Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф05-16902/17 по делу N А40-10044/2017

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-10044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Кочнова Е.М. по доверен. от 29.07.2016, Терентьев И.А. по доверен. от 03.09.2015,

рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Шайнурова Романа Фларитовича

на решение от 30 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

постановление от 16 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В.,

по заявлению Шайнурова Романа Фларитовича

к Центральному Банку Российской Федерации

третье лицо ООО УК "БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС"

о признании недействительным приказа

УСТАНОВИЛ: Шайнуров Роман Фларитович (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене приказа Банка России (заинтересованное лицо) от 01.11.2016 N ОД-3766 "Об аннулировании квалификационных аттестатов серии КА N 011525, серии КА N 009639, серии КА N 006991, серии АА N 017330, выданных Шайнурову Роману Фларитовичу".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Шайнуровым Р. Ф. подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Шайнуров Р. Ф. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием его в период с 04 по 17 ноября 2017 года в стране.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, неявка надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Банка России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

ООО УК "БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС" в судебное заседание не явилось, считается извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что приказом Банка России от 01.11.2016 N ОД-3766 аннулированы квалификационные аттестаты серии КА N 011525, серии КА N 009639, серии КА N 006991, серии АА N 017330, выданные Шайнурову Роману Фларитовичу.

Не согласившись с вынесенным приказом, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно пп. 17 п. 2 ст. 55 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" Банк России аннулирует квалификационные аттестаты в случае неоднократного или грубого нарушения аттестованными лицами требований настоящего Федерального закона, а также законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Согласно п. 6 Положения о специалистах финансового рынка, утвержденного приказом ФСФР России от 28.01.2010 N 10-4/пз-н, решение об аннулировании квалификационного аттестата, выданного ФКЦБ России, ФСФР России или организацией, аккредитованной ФСФР России на осуществление аттестации специалистов финансового рынка, аттестованного лица принимается в случае неоднократного или грубого нарушения аттестованным лицом законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, законодательства Российской Федерации об инвестиционных фондах или законодательства Российской Федерации о негосударственных пенсионных фондах, а также указанного Положения, в том числе, если исполнение или неисполнение аттестованным лицом своих обязанностей повлекло нарушение организацией (ее филиалом) указанного в настоящем пункте Положения законодательства.

Приказ Банка России от 01.11.2016 N ОД-3766 об аннулировании квалификационных аттестатов, выданных Шайнурову Роману Фларитовичу, издан в соответствии пп. 17 п. 2 ст. 55 Закона N156-ФЗ и п. 6 Положения о специалистах финансового рынка в связи с неоднократными и грубыми нарушениями единоличным исполнительным органом АО УК "БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС" Шайнуровым Р. Ф. требований законодательства Российской Федерации об инвестиционных фондах.

Судами установлено, что по результатам проведенной Банком России плановой тематической проверки в отношении АО УК "БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС" выявлено, что Шайнуров Р. Ф. в период исполнения функций единоличного исполнительного органа допустил нарушения требований законодательства Российской Федерации об инвестиционных фондах.

Судами установлено, что в нарушение требований пунктов 10 и 15 Положения о порядке и сроках определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов, стоимости чистых активов паевых инвестиционных фондов, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, а также стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов в расчете на одну акцию, утвержденного приказом ФСФР России от 15.05.2005 N 05-21/пз-н, заявитель как единоличный исполнительный орган не обеспечил соблюдение обществом установленного порядка определения стоимости чистых активов (далее ЧСА) Открытого паевого инвестиционного фонда "БКС-Зарубежные Фонды" по состоянию на 24.08.2015, 28.08.2015, 02.09.2015 и 26.10.2015, Открытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "БКС-Технологии" по состоянию на 28.08.2014, 25.08.2015 и 26.10.2015. Открытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "БКС-Фонд Дивидендных Идей" по состоянию на 25.08.2015 и 26.10.2015 и Открытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "БКС-Глобальные рынки" по состоянию на 04.09.2014, 26.09.2014, 22.10.2014, 30.10.2014. 24.04.2015, 27.04.2015, 25.08.2015 и 26.10.2015 в части определения оценочной стоимости ценных бумаг иностранных эмитентов.

В нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 40 Закона об инвестиционных фондах заявитель как единоличный исполнительный орган не обеспечил соблюдение обществом запрета на приобретение в состав активов открытого индексного паевого инвестиционного фонда "БКС-Индекс ММВБ" обыкновенных именных акций ОАО "Полюс золото" (1-0155192-Е), не предусмотренных инвестиционной декларацией указанного паевого инвестиционного фонда (приобретены 27.07.2015).

В нарушение требований пункта 1.21 Положения о составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов, утвержденного приказом ФСФР России от 28.12.2010 N 10-79/пз-н, заявитель как единоличный исполнительный орган не обеспечил устранение обществом в установленный трехмесячный срок несоответствия состава активов Фонда Зарубежные фонды требованиям его инвестиционной декларации, выразившегося в наличии в составе активов Фонда Зарубежные фонды акций ПАО "Ростелеком" (2-01-00124-А) и акций ПАО "МДМ Банк" (10100323В), не предусмотренных инвестиционной декларацией указанного паевого инвестиционного фонда.

В нарушение требований пункта 4.4 Положения о деятельности управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов и паевых инвестиционных фондов, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 18.02.2004 N 04-5/пс, заявитель как единоличный исполнительный орган не обеспечил соблюдение обществом обязанности по хранению документов, связанных с определением стоимости чистых активов, а также расчетной стоимости инвестиционного пая паевых инвестиционных фондов, доверительное управление которыми осуществляет общество.

В нарушение требований пункта 2.8 Положения о снижении (ограничении) рисков, связанных с доверительным управлением активами инвестиционных фондов, размещением средств пенсионных резервов, инвестированием средств пенсионных накоплений и накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденного приказом ФСФР России от 10.11.2009 N 09-45/пз-н, заявитель как единоличный исполнительный орган не обеспечил соблюдение обществом требований к наличию в составе имущества открытого паевого инвестиционного фонда облигаций "БКС-Фонд Национальных Облигаций" по состоянию на 04.07.2014 активов, указанных в Положении N 09-45/пз-н, которые должны составлять покрытие совокупной короткой позиции при приобретении в состав имущества Фонда Национальных облигаций финансовых инструментов по фьючерсному контракту на курс евро - российский рубль.

В нарушение требований пункта 15 статьи 38 Закона об инвестиционных фондах Заявитель как единоличный исполнительный орган не обеспечил надлежащее соблюдение обществом обязанностей по организации внутреннего контроля за соответствием деятельности, осуществляемой на основании лицензии управляющей компании на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, требованиям федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, правилам доверительного управления паевыми инвестиционными фондами, а также внутренним документам общества.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд, установив, что заявитель, являясь единоличным исполнительным органом общества, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, не осуществлял контроль за соблюдением обществом требований законодательства Российской Федерации, тем самым неоднократно нарушал законодательство Российской Федерации об инвестиционных фондах, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый приказ Банка России не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года по делу N А40-10044/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова Е. Е. Шевченко