Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф05-16233/17 по делу N А40-251951/2016

г. Москва

22 ноября 2017 г.

Дело N А40-251951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от управы Головинского района города Москвы: Скачкова Н.В., доверенность от 11.01.2017

от ООО "Жилищная корпорация": Попова В.В., доверенность от 23.06.2017

от Мамедова В.А.: лично, паспорт

от Вахромова А.Н.: лично, паспорт

рассмотрев 15 ноября 2017 года кассационные жалобы управы Головинского района города Москвы; Мамедова В.А., Вахромова А.Н., поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 31 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 29 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску управы Головинского района города Москвы

(ОГРН 1027743017807)

к ООО "Жилищная корпорация" (ОГРН 1127746023734)

об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

Управа Головинского района города Москвы (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная корпорация" (далее - общество) с иском об обязании передать техническую документацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управа обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, полагает выводы суда об отказе в удовлетворении иска незаконными. В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты обжалуют Мамедовым В. А. и Вахромовым А.Н. Заявители также просят отменить решение и постановление суда, ссылаются на нарушение их прав и законных интересов принятыми по делу судебными актами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель управы, Мамедов В.А. и Вахромов А.Н. поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить решение и постановление суда без изменения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции имеют участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они были приняты о правах и обязанностях Мамедова В. А. и Вахромова А.Н., в тексте решения и постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении данных лиц. При этом, наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет им право оспаривать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по кассационным жалобам Мамедова В. А. и Вахромова А.Н. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2015 N 77-124000-006719-2015 общество является застройщиком многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д.6, корп.1-5.

Иск заявлен в связи с неисполнением обществом возложенной на него законом обязанности по передаче управе технической документации в отношении построенного и сданного в эксплуатацию многофункционального комплекса. Управа указывает на то, что несмотря на неоднократные обращения к обществу, техническая документация, а именно: технические планы, техническое описание, экспликации, поэтажные планы зданий и сооружений, до настоящего времени в управу района для проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации не поступили. Удержание обществом вышеуказанной документации является незаконным и нарушает права управы на осуществление деятельности, направленной на достижение целей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 6, корп. 1,2,3,4,5.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд указал на то, что из представленного в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2015 N 77-124000-006719-2015, следует, что помещения, расположенные по указанному выше адресу, образуют не многоквартирный дом, а многофункциональный комплекс, значительная часть которых, не относится жилым помещениям.

Действующим законодательством, в частности, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура проведения конкурса по отбору управляющей организации только для многоквартирных жилых домов, выбор органами местного самоуправления управляющей компании для управления многофункциональным комплексом, не являющимся многоквартирным жилым домом, действующим законодательством не предусмотрен.

Отказ в удовлетворении иска по указанным основаниям, по мнению суда кассационной инстанции, сделан без учета фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки представленных доказательств.

Пунктом 315 Приказа Госстандарта N 365 от 30.03.2015 утвержден свод правил (СП) 160.1325800.2014 "Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования". Указанный свод правил введен в действие в соответствии с Приказом Минстроя России N440/ПР от 07.08.2014. В соответствии с пунктом 3.4 СП 160.1325800.2014 многофункциональным комплексом признается комплекс, включающий два и более здания различного функционального назначения (в том числе многофункциональные), взаимосвязанные друг с другом с помощью планировочных приемов.

Согласно пункту 4.5 СП 160.1325800.2014 при сдаче многофункционального комплекса в эксплуатацию для обеспечения безопасности в процессе эксплуатации представляется инструкция по эксплуатации: инструкция разрабатывается проектировщиком, заказчиком или иной организацией по поручению заказчика. Порядок разработки инструкции и ее состав в соответствии с пунктом 4.5 СП 160.1325800.2014 регулируются Положением о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, утвержденным Министерства регионального развития Российской Федерации N 45 от 01.06.2017.

Таким образом, законодательно закреплено, что

- в многофункциональный комплекс могут входить многоквартирные дома,

- термин "многофункциональный комплекс" не исключает термина "многоквартирный дом",

- в случае наличия в многофункциональном комплексе зданий с жилыми помещениями, квартирами, требования по технической документации и нормам эксплуатации этих зданий регулируются требованиями и нормами, предусмотренными для многоквартирных домов.

Следовательно, вывод суда о том, что дома, в отношении которых заявлены исковые требования о передаче технической документации, не являются многоквартирными домами, так как относятся к многофункциональному комплексу, является ошибочным.

Суд указывает на то, что из содержания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2015 N 77-124000-006719-2015 следует, что дома, расположенные по адресу: г. Москва. Кронштадтский бульвар, д. 6. корп. 1-5. являются многофункциональным комплексом второй очереди. В реальности разрешение на ввод объекта в эксплуатацию хоть и выдано на комплекс, но в соответствии с разделом II "Сведения об объекте капитального строительства" разрешения детализируется состав комплекса: в разделе 2.2 с детализацией объектов жилищного фонда перечислены корпуса 1-5, входящие в комплекс, с указанием площади общего имущества каждого многоквартирного дома.

В соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.10.2006 N 121 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" в строке "Объект капитального строительства (наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией)" указывается наименование объекта капитального строительства в соответствии с утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документацией. Иначе говоря, наименование - коммерческое обозначение, утвержденное застройщиком.

А в пункте 2 формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.10.2006 г. N 121 заполняется таблица со сведениями об объекте капитального строительства.

Таким образом, из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2015 N 77-124000-006719-2015 следует, что в состав комплекса входят пять многоквартирных домов.

В соответствии с разделами 4.1, 4.1.1 проектной декларации от 01.08.2017, размещенной на официальном сайте застройщика, в рамках разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2015 N 77-124000-006719-2015 построено 5 жилых многоквартирных домов и одно нежилое здание, являющееся парковкой.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.

Суд не дал оценки представленным истцом по каждому корпусу выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости со Сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75 (далее - Правила).

Орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Кодекса).

Судом также не учтены положения части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Из приведенных норм следует, что управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Обязанность передать техническую документацию также зависит от даты прекращения ранее действовавшего договора управления многоквартирным домом.

В материалы дела представлен договор управления многофункциональным комплексом от 09.08.2016 N DRB15-67, заключенный обществом (застройщик) с ООО "Коллиерз Интернешнл Эф.Эм." (управляющая организация).

Указанный договор не был исследован судом, также не проверен довод ответчика относительно того, что управление многоквартирными домами, входящими в состав многофункционального комплекса, осуществляется указанной управляющей организацией, которой передана вся техническая документация, об истребовании которой заявлены исковые требования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам. Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении иска не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в целях правильного определения процессуального положения сторон обсудить вопрос о привлечении ООО "Коллиерз Интернешнл Эф.Эм." к участию в деле, после чего в соответствии с подлежащими применению нормами материального права принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 150, 282, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам Мамедова В.А., Вахромова А.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по делу N А40-251951/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по указанному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова