Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф05-13908/17 по делу N А40-227042/2016

г. Москва

22 ноября 2017 г.

Дело N А40-227042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Чистая земля" - Дробышевский А.К. дов-ть от 24.09.2016, Макурин А.В. дов-ть от 01.02.2017, ИФНС N 9 по г. Москве - Румянцева О.В. дов-ть от 10.04.2017 N 22-13/516,

от ответчиков: ОАО "Альфа-Страхование" - Барышев В.А. дов-ть от 24.04.2017 N 3713/17, ООО "НСГ-Росэнерго" - Малов И.Г. дов-ть от 01.01.2017 N 7, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - Павленко А.С. дов-ть от 01.01.2017 N 13-С,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 15.11.2017 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" и ОАО "АльфаСтрахование"

на постановление от 03.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,

по иску ООО "Чистая Земля" и ИФНС России N 9 по г. Москве

о взыскании страхового возмещения

к ОАО "АльфаСтрахование", ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз",

третьи лица: конкурсный управляющий ООО "Сатурн" Дербенева Елена Васильевна, Ассоциация Арбитражных Управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистая Земля" и ИФНС России N 9 по г. Москве обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование", ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ответчиков. В обоснование кассационных жалоб ответчики ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела. По мнению ответчиков, обязательства по выплате страхового возмещения у них не возникли.

В своей кассационной жалобе ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" указывает, что отсутствует судебный акт, подтверждающий факт совершения арбитражным управляющим противоправных действий, причинившим вред кредиторам, и, как следствие, наступление страхового случая; суд неверно установил размер убытков, причиненных истцам действиями арбитражного управляющего, сумма убытков некорректна и противоречит материалам дела; судом принято постановление о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; судом не полностью исследованы доказательства по делу, а именно: договоры страхования.

В своей кассационной жалобе ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" ссылается на то, что судом в нарушение положений статьи 24.1 Закона о банкротстве не исследовались и не устанавливались обстоятельства противоправных действий арбитражного управляющего, причинно-следственная связь между противоправностью поведения арбитражного управляющего и наступившими убытками, размер причиненных его действиями убытков кредиторам, в частности: выводы суда основаны исключительно на документах, представленных истцом; требования истцов не подтверждены надлежащими доказательствами; судом в нарушение процессуальных норм не были истребованы договоры страхования ответственности.

В своей кассационной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" указывает на то, что противоправность действий арбитражного управляющего судом не установлена и не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом; в материалах дела отсутствует судебный акт, которым признаны неправомерными расходы арбитражного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; доказательства фактического несения арбитражным управляющим спорных расходов в материалы дела не представлены.

ООО "Чистая Земля" представлены отзывы на кассационные жалобы ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", которые приобщены к материалам дела.

ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" представлены письменные пояснения по кассационной жалобе, которые не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле. Фактически письменные пояснения на кассационную жалобу, поступившие в электронном виде, заявителю не возвращаются.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчиков доводы кассационных жалоб поддержали.

Представители истцов в судебном заседании против доводов кассационных жалоб возражали.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-54218/2010 ООО "ГРМ-СТРОЙ" (впоследствии ООО "САТУРН") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Буряк Евгений Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011 по делу N А40-54218/2010 в реестр кредиторов ООО "САТУРН" включены требования ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (впоследствии ООО "ЧИСТАЯ ЗЕМЛЯ") в третью очередь в размере 406 827 239 рублей 50 копеек, из них: 356 000 000 рублей - сумма основного долга, 6 563 рублей 88 копеек - проценты за пользование займом, 50 588 142 рубля 49 копеек - неустойка по договору, а также 232 533 рублей 13 копеек - расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-54218/2010 в связи со смертью арбитражного управляющего Буряка Евгения Ивановича конкурсным управляющим ООО "САТУРН" утверждена Дербенева Елена Васильевна.

После утверждения конкурсным управляющим Дербеневой Е.В. была получена выписка по расчетному счету должника, согласно которой в период с 23.08.2013 по 06.03.2015 арбитражным управляющим Буряком Е.И. были сняты денежные средства на общую сумму 15 100 000 рублей, однако, из отчета конкурсного управляющего Буряка Е.И. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 25.05.2015 следует, что судебные расходы на проведение процедуры банкротства - конкурсное производство составили 7 376 156 рублей 62 копеек, из которых: 3 093 070 рублей 12 копеек - оплата НДС (текущий) - была произведена безналичными платежами от 06.11.2013 и от 13.05.2014; остальные расходы конкурсного управляющего, указанные в отчете, составили сумму в размере 4 283 086 рублей 50 копеек; также включены расходы по оплате по договорам на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности на общую сумму 2 140 000 рублей; однако, расходы, подлежащие возмещению конкурсному управляющему Буряку Е.И. за счет средств должника составили 2 143 086 рублей 50 копеек (4 283 086 рублей 50 копеек - 2 140 000 рублей), в связи с чем за период времени с 23.08.2013 по 06.03.2015 арбитражным управляющим Буряком Е.И. были необоснованно сняты с расчетного счета должника денежные средства в размере не менее чем 12 956 913 рублей 50 копеек.

Ответственность арбитражного управляющего Буряка Е.И. была застрахована в следующих страховых компаниях: ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", страховой полис серия ЮЛ N 031994-12/0АУ-22БИ, срок действия полиса с 15.01.2013 по 14.01.2014, страховая сумма 3 000 000 рублей; ОАО "АльфаСтрахование", страховой полис N 56925/899/30197/3 от 25.12.2013, срок действия полиса с 15.01.2014 по 14.01.2015, страховая сумма 3 000 000 рублей; ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", страховой полис 083/01 N 114380 от 12.01.2015, срок действия полиса с 15.01.2015 по 14.01.2016, страховая сумма 3 000 000 рублей.

Истцы, ссылаясь на то, что размер убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего Буряка Е.И. в период действия: - страхового полиса, выданного ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", составляет 2 979 383 рублей 02 копеек; - страхового полиса, выданного ОАО "АльфаСтрахование", составляет 9 198 803 рублей 36 копеек; страхового полиса, выданного ООО "СО "Сургутнефтегаз", составляет 847 735 рублей 54 копеек, обратились в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 15, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вступившего в законную силу решения, подтверждающего факт того, что Буряк Е.И. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры банкротства с 30.06.2011 по 03.06.2015 совершал действия, не соответствующие требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело и оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20 и 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание невозможность установления факта причинения убытков кредиторам действиями бывшего конкурсного управляющего Буряка Е.И. в рамках дела о банкротстве (N А40-54218/2010) и отсутствие у истцов иной возможности установления факта причинения убытков действиями арбитражного управляющего, а также установив в рамках настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий арбитражного управляющего, повлекшие причинение истцам убытков в размере исковых требований, пришел к выводу об обязанности ответчиков выплатить страховое возмещение истцам в связи с возникновением страхового случая в период действия договоров страхования, указав, что смерть арбитражного управляющего не может служить основанием для прекращения обязательства страховых компаний по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, исковые требования были удовлетворены судом частично, исходя из положений статей 137, 142 Закона о банкротстве в размере, пропорциональном требованиям истцов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиками не приведено и судом не установлено.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, обстоятельства данного спора, были предметом рассмотрения и оценки суда. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А40-227042/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова В.В.Петрова