Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-25842/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф05-13908/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-227042/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "Чистая Земля", ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-227042/16 судьи Васильевой И.А. (50-2035)

по иску 1) ООО "Чистая Земля", 2) ИФНС России N 9 по г. Москве

к 1) ОАО "АльфаСтрахование", 2) ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", 3)ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"

3-и лица: 1) Конкурсный управляющий ООО "Сатурн" Дербенева Елена Васильевна, 2) Ассоциация Арбитражных Управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления"

о взыскании 6 827 117 руб. 56 коп.

от истцов:	1) Дробышевский А.К., по дов. от 24.09.2016, 2) Козлова В.С., по дов. от 08.11.2016;
от ответчиков:	не явились, извещены;
от третьих лиц:	1) Березкина А.И., по дов. от 12.01.2017, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧИСТАЯ ЗЕМЛЯ" обратилось в суд, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, с исковым заявлением о взыскании с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" 2 979 383 руб. 02 коп. страхового возмещения, из которых 1 547 985 руб. 20 коп. - в пользу ООО "ЧИСТАЯ ЗЕМЛЯ", 1 431 697 руб. 82 коп. - в пользу ИНФС N 9 по г. Москве; с ОАО "АльфаСтрахование" 3 000 000 руб. страхового возмещения, из которых 1 558 395 руб. - в пользу ООО "ЧИСТАЯ ЗЕМЛЯ", 1 441 605 руб. - в пользу ИНФС N 9 по г. Москве; с ООО "СО "Сургутнефтегаз" 847 735 руб. 54 коп. страхового возмещения, из которых 440 368 руб. 94 коп. - в пользу ООО "ЧИСТАЯ ЗЕМЛЯ", 407 366 руб. 60 коп. - в пользу ИНФС N 9 по г. Москве.

Решением суда от 11.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Чистая Земля" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИФНС России N 9 по г. Москве также не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков, Ассоциации Арбитражных Управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Чистая Земля" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИФНС России N 9 по г. Москве доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Поддержал позицию Общества.

Представитель Конкурсного управляющего ООО "Сатурн" поддержала позицию заявителей.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования заявителей - частичному удовлетворению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-54218/2010 ООО "ГРМ-СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Буряк Евгений Иванович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 по делу N А40- 54218/2010 изменено наименование должника с ООО "ГРМ-СТРОЙ" на ООО "САТУРН".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011 по делу N А40- 54218/2010 в реестр кредиторов ООО "САТУРН" (ранее ООО "ГРМ-СТРОЙ") включены требования ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" в третью очередь в размере 406 827 239,50 рублей, из них: 356 000 000 рублей - сумма основного долга, 6 563,88 рублей - проценты за пользование займом, 50 588 142,49 рублей - неустойка по договору, а также 232 533,13 рублей - расходы по уплате госпошлины.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2014 по делу N А40- 54218/2010 произведено процессуальное правопреемство, кредитор ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" заменен на ООО "ЧИСТАЯ ЗЕМЛЯ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-54218/2010 в связи со смертью арбитражного управляющего Буряка Евгения Ивановича конкурсным управляющим ООО "САТУРН" утверждена Дербенева Елена Васильевна.

В обосновании заявленных требований истцы ссылаются на то, что после утверждения конкурсным управляющим Дербеневой Е.В. была получена выписка по расчетному счету должника N 40702810702700000680, открытому в ПАО "МОСОБЛБАНК".

Согласно указанной выписке в период времени с 23.08.2013 по 06.03.2015 арбитражным управляющим Буряком Е.И. были сняты денежные средства на общую сумму 15 100 000 руб.

Однако, как усматривается из отчета конкурсного управляющего Буряка Е.И. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 25.05.2015 судебные расходы на проведение процедуры банкротства - конкурсное производство составили 7 376 156,62 рублей, из которых: 3 093 070,12 рублей - оплата НДС (текущий) - была произведена безналичными платежами от 06.11.2013 и от 13.05.2014.

Остальные расходы конкурсного управляющего, указанные в отчете, составили сумму в размере 4 283 086,50 рублей. В состав расходов на проведение конкурсного производства Буряком Е.И. включены расходы по оплате по договорам на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности на общую сумму 2 140 000,00 рублей.

Согласно отчету указанные расходы состоят из выплат в пользу: Трусовой Р.А. по договору N 1 от 01.07.2011, размер вознаграждения 30 000,00 рублей ежемесячно; Новиковой А.А. по договору N 2 от 01.07.2011, размер вознаграждения 20 000,00 рублей ежемесячно; Портновой Е.А. по договору N 3 от 01.07.2011, размер вознаграждения 30 000,00 рублей ежемесячно.

Как пояснили истцы, расходы конкурсного управляющего по выплатам в пользу Трусовой Р.А., Новиковой Портновой Е.А. не подтверждены документально, в частности в материалах дела N А40-54218/2010 отсутствуют как сами договоры, так и акты выполненных работ (услуг) и платежные документы по ним.

Соответственно, расходы, указанные конкурсным управляющим в отчете от 25.05.2015 на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности являются неподтвержденными.

Расходы, подлежащие возмещению конкурсному управляющему Буряку Е.И. за счет средств должника составили: 4 283 086 руб. 50 коп. - 2 140 000 руб. =2 143 086 руб. 50 коп.

В связи с чем, истцы считают, что за период времени с 23.08.2013 по 06.03.2015 арбитражным управляющим Буряком Е.И. были необоснованно сняты с расчетного счета должника денежные средства в размере не менее чем 12 956 913 руб. 50 коп.,

Из материалов дела усматривается, что ответственность арбитражного управляющего Буряка Е.И. была застрахована в следующих страховых компаниях: - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", страховой полис серия ЮЛ N 031994-12/0АУ- 22БИ, срок действия полиса с 15.01.2013 по 14.01.2014, страховая сумма 3 000 000,00 рублей; - ОАО "АльфаСтрахование", страховой полис N 56925/899/30197/3 от 25.12.2013, срок действия полиса с 15.01.2014 по 14.01.2015, страховая сумма 3 000 000,00 рублей; - ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", страховой полис 083/01 N 114380 от 12.01.2015, срок действия полиса с 15.01.2015 по 14.01.2016, страховая сумма 3 000 000,00 рублей.

Согласно расчету истцов и уточнениям исковых требований, размер убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего Буряка Е.И. в период действия: - страхового полиса серия ЮЛ N 031994-12/0АУ-22БИ, выданного ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", составляет 2 979 383,02 рублей; - страхового полиса N56925/899/30197/3 от 25.12.2013, выданного ОАО "АльфаСтрахование", составляет 9 198 803,36 рублей; - страхового полиса 083/01 N 114380 от 12.01.2015, выданного ООО "СО "Сургутнефтегаз" составляет 847 735, 54 рублей.

В связи с чем, истцами предъявлен настоящий иск в порядке ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие вступившего в законную силу решения, подтверждающего факт того, что Буряк Е.И. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры банкротства ООО "Сатурн" с 30.06.2011 по 03.06.2015 совершал действия, не соответствующие требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-54218/2010 в связи со смертью арбитражного управляющего Буряка Евгения Ивановича конкурсным управляющим ООО "САТУРН" утверждена Дербенева Елена Васильевна. Указанным арбитражным управляющим было подано заявление об установлении факта причинения убытков действиями предыдущего конкурсного управляющего Буряка Е.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-54218/2010 производство по указанному заявлению было прекращено на основании ч. 6 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

В мотивировочной части определения суд указал, что в связи со смертью Буряка Е.И. суд в рамках дела о банкротстве не имеет возможности рассмотреть заявление об установлении факта причинения им убытков кредиторам в силу ч. 6 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом суд указал, что данное требование подлежит разрешению в ином судебном порядке - при рассмотрении искового заявления вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п. 8 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. К числу таких лиц относятся и конкурсные кредиторы (статья 34 Закона о банкротстве).

Статьями 929 и 931 ГК РФ предусмотрено, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Смерть страхователя после наступления страхового случая не может служить основанием прекращения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю - кредитору по делу о банкротстве.

В ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не указано, что вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее неправомерные действия арбитражного управляющего, повлекшие причинение вреда кредиторам, должно быть вынесено именно в рамках дела о банкротстве.

В связи с чем, учитывая смерть арбитражного управляющего и тот факт, что у истцов отсутствует иная возможность установления противоправности действий конкурсного управляющего Буряка Е.И. и размера причиненных его действиями убытков кредиторам, такие обстоятельства могли и должны были быть предметом исследования суда в рамках настоящего дела.

Учитывая невозможность установления факта причинения убытков кредиторам действиями бывшего конкурсного управляющего Буряка Е.И. в рамках дела о банкротстве (N А40-54218/2010), отказ суда в исследовании обстоятельств, связанных с причинением вреда имущественным правам кредиторов в рамках настоящего дела, и, как следствие, отказ в исковых требованиях по формальному основанию - отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего причинение убытков кредиторам, привело к ущемлению прав и законных интересов Истцов, лишило их права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации, и фактически освободило Ответчиков от взятых на себя обязательств по выплате страховых возмещений.

Истцом представлены доказательства возникновения убытков в размере заявленной суммы исковых требований, а именно:

- выписка по расчетному счету ООО "САТУРН" (N 40702810702700000680), открытому в ПАО "МОСОБЛБАНК", подтверждающая снятие денежных средств предыдущим конкурсным управляющим Буряком Е.И.;

* отчеты конкурсного управляющего Буряка Е.И. о своей деятельности и о ходе онкурсного производства от 25.05.2015 и об использовании денежных средств должника от 2.03.2015, в которых отсутствуют сведения о расходовании снятых с расчетного счета денежных средств (в размере суммы иска по требованиям к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" и ЮО "СО "Сургутнефтегаз", в размере, превышающем сумму иска, по требованию к ОАО АльфаСтрахование");

* расчеты суммы убытков, возникших в период действия каждого из страховых полисов, основанные на выписке из ПАО "МОСОБЛБАНК" и отчетах конкурсного управляющего Буряка Е.И.

Истцом представлены доказательства противоправности действий предыдущего конкурсного управляющего Буряка Е.И., а именно:

- необоснованное снятие денежных средств с расчетного счета ООО "САТУРН", открытого в ПАО "МОСОБЛБАНК" и документально неподтвержденное расходование снятых денежных средств в объеме исковых требований, что подтверждается выпиской по расчетному счету и отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, в результате чего был нанесен вред правам кредиторов (истцам), требования которых остались непогашенными на сумму неправомерно израсходованных Буряком Е.И. денежных средств должника.

Истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями предыдущего конкурсного управляющего должника Буряка Е.И. и возникновением у кредиторов убытков, в частности об этом свидетельствуют действия Буряка Е.И. по снятию денежных средств с расчетного счета должника и по отсутствию данных в отчетных документах, предоставленных им в рамках дела о банкротстве, в т.ч. в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

Таким образом, Истцом в полном объеме представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности оснований для компенсации убытков в виде страхового возмещения в заявленном размере. В свою очередь, доказательств, свидетельствующих об обратном со стороны Ответчиков представлено не было.

Ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу не оспаривали ни факт причинения ущерба Истцу действиями арбитражного управляющего, ни размер причиненного ущерба.

В этой связи следует признать, что требования заявителей о взыскании страховых сумм являются правомерными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в с илу следующего.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

При этом, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Сатурн" (том 1, л.д. 129-143) кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в реестр требований кредиторов третьей очереди включены следующие кредиторы, указанные в заявлении об уменьшении исковых требований.

Согласно реестра требований кредиторов погашений (частичного погашения) требований кредиторов третьей очереди не производилось.

Для определения ущерба, причиненного ненадлежащим расходованием средств несостоятельного должника, необходимо установить суммы непогашенной задолженности каждого из кредиторов третьей очереди применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве и пропорционально соответствующей доле определить ту сумму, которая могла поступить Истцу и Соистцу из общей суммы денежных средств в размере 6 827 117,56 рублей (общая сумма ущерба, причиненного незаконными действиями конкурсного управляющего Буряка Е.И., подлежащего возмещению страховыми компаниями).

Исковые требования Истца и Соистца были рассчитаны без учета наличия требований иных кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сатурн".

Учитывая изложенное, требования истцов подлежат удовлетворению в следующих размерах:

- по требованию к 000 "НСГ - "РОСЭНЕРГО": 100% требования = 2 979 383,02 рублей, 50,351% = 1 500 149,14 рублей (доля ООО "ЧИСТАЯ ЗЕМЛЯ"); 46,577% = 1 387 707,23 рублей (доля ИФНС N 9 по г. Москве).

- по требованию к ОАО "АльфаСтрахование": 100% требования = 3 000 000,00 рублей, 50,351% =1510 530,00 рублей (доля ООО "ЧИСТАЯ ЗЕМЛЯ"); 46,577% = 1 397 310,00 рублей (доля ИФНС N 9 по г. Москве).

- по требованию к ООО "СО "Сургутнефтегаз": 100% требования = 847 735,54 рублей, 50,351% = 426 843,32 рублей (доля ООО "ЧИСТАЯ ЗЕМЛЯ"); 46,577% = 394 849,78 рублей (доля ИФНС N 9 по г. Москве).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, исковые требования - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-227042/16 отменить.

Требования ООО "Чистая Земля", ИФНС России N 9 по г. Москве удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НСГ - "РОСЭНЕРГО" страховое возмещение в размере 2 887 856 (два миллиона восемьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 37 коп., из которых: 1 500 149 (один миллион пятьсот тысяч сто сорок девять) руб. 14 коп. в пользу ООО "ЧИСТАЯ ЗЕМЛЯ", 1 387 707 (один миллион триста восемьдесят семь тысяч семьсот семь) руб., 23 коп. - в пользу ИФНС N 9 по г. Москве.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 2 907 840 (два миллиона девятьсот семь тысяч восемьсот сорок) руб., из которых: 1 510 530 (один миллион пятьсот десять тысяч пятьсот тридцать) руб. - в пользу ООО "ЧИСТАЯ ЗЕМЛЯ"; 1 397 310 (один миллион триста девяносто семь тысяч триста десять) руб. - в пользу ИФНС N 9 по г. Москве.

Взыскать с ООО "СО "Сургутнефтегаз" страховое возмещение в размере 821 693 (восемьсот двадцать одна тысяча шестьсот девяносто три) руб. 10 коп., из которых: 426 843 (четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот сорок три) руб. 32 коп. - в пользу ООО "ЧИСТАЯ ЗЕМЛЯ"; 394 849 (триста девяносто четыре тысячи восемьсот сорок девять) руб. 78 коп. - в пользу ИФНС N 9 по г. Москве.

В остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева