Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф05-16228/17 по делу N А41-17697/2017

г. Москва

22 ноября 2017 г.

Дело N А41-17697/2017

Резолютивная часть определения изготовлена 21.11.2017.

Полный текст определения изготовлен 22.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е. Е.,

судей Ананьиной Е. А., Латыповой Р. Р.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон спора

жалобу администрации Воскресенского муниципального района Московской области (ОГРН 1025000928611;ИНН 5005002378)

на определение Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2017 о возращении кассационной жалобы,

принятое судьей Дзюба Д.И. по делу N А41-17697/17

по заявлению администрации Воскресенского муниципального района Московской области (ОГРН 1025000928611; ИНН 5005002378)

к администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области (ОГРН 1085005001840; ИНН 5005048830)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Управление федерального казначейства по Московской области (ОГРН: 037739237601; ИНН: 7725057310), Иванов А.И.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Воскресенского муниципального района Московской области (далее - администрация района) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области (далее - администрация городского поселения) о взыскании в пользу бюджета Воскресенского муниципального района Московской области 195 170 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 2 992 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2017 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которому дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.04.2017, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Кодекса, Арбитражный суд Московской области взыскал с администрации городского поселения в пользу администрации района 183 877 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 2 819 рублей 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 13.02.2017, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Кодекса апелляционную жалобу администрации городского поселения, Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.07.2017 решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, администрация района обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить данное постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2017 кассационная жалоба администрации района возвращена ввиду отсутствия в ней ссылок на нарушения судами норм процессуального права, указанные в части 4 статьи 288 Кодекса.

Не согласившись с определением суда округа, администрация района подала жалобу на это определение в порядке статье 291 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 291 Кодекса жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Рассмотрев жалобу администрации района в соответствии с этими положениями Кодекса, коллегия судей Арбитражного суда Московского округа пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Довод администрация района в жалобе на определение Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2017 о том, что отсутствие в кассационной жалобе ссылок на нарушение норм процессуального права не является основанием для возвращения кассационной жалобы, является ошибочным.

В данном случае обжалованное постановление апелляционного суда принято по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (глава 29 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 288.2 Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу части 3 данной статьи Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 могла быть принята к производству и рассмотрена по существу Арбитражным судом Московского округа только при наличии оснований, указанных в части 4 статьи 288 Кодекса.

В данном случае администрация района в качестве оснований для отмены названного постановления апелляционного суда привела в кассационной жалобе лишь доводы о нарушении судом материального права (гражданского и бюджетного законодательства) и о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Ссылок на несоблюдение апелляционным судом норм процессуального законодательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, для пересмотра судом округа постановления апелляционного суда, кассационная жалоба администрации района не содержала.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московского округа обоснованно определением от 05.05.2017 возвратил администрации района кассационную жалобу исходя из положений части 1 статьи 281 Кодекса (кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства).

Довод администрации района в жалобе на определение Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2017 о пропуске администрацией городского поселения срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 27.04.2017 отклоняется, поскольку такой довод администрация района не заявляла в кассационной жалобе, по результатам проверки которой суда округа принял определение от 05.05.2017.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Упомянутое администрацией района в жалобе обстоятельство (пропуск срока на подачу апелляционной жалобы) не относится к перечисленным основаниям.

Более того, такой довод администрации района является ошибочным: при подаче 18.05.2017 администрацией городского поселения апелляционной жалобы на решение суда от 27.04.2017 установленный законом 15-дневный срок был соблюден. Такой срок истекал 23.05.2017, поскольку согласно части 3 статьи 113 Кодекса в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Ссылка администрации района в жалобе на лишение судом округа администрации района права на судебную защиту в суде кассационной инстанции также не принимается.

Как правильно отметил суд округа в обжалуемом определении со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2505-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Витера Евгения Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из доводов администрации района оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2017 по делу N А41-17697/17 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Латыпова Р.Р.