Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф05-22014/16 по делу N А40-136086/2016

город Москва

23 ноября 2017 г.

Дело N А40-136086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Калинин С.Н. д. от 09.06.16, Семенов В.В. д. от 09.06.16

от ответчика (заинтересованного лица): Демьянова Т.С. д. от 11.09.17, Кульчинский К.И. д. от 27.12.16

рассмотрев 21 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СНИИП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,

по иску ООО "Канберра-паккард трейдинг корпорейшн" (ИНН 7704327485)

к ОАО "СНИИП" (ОГРН 5087746165821, ИНН 7734592593)

о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Канберра-паккард трейдинг корпорейшн" (заявитель, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о внесении изменений в п. п. 10.1, 10.2, 15.4 договора N 458/4567/15 от 27.04.2015 заключенного с АО "СНИИП" (ответчик, покупатель).

Определением от 16 августа 2016 года Арбитражный суд города Москвы оставил заявление без рассмотрения в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года N 09АП-51240/2016-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-136086/16 отменено и дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2017 года по делу N А40-136086/2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года требования ООО "Канберра-Паккард Трейдинг Корпорейшн" удовлетворены. Суд решил внести в п. п. 10.1, 10.2, 15.4 Договора N 458/4567/15 от 27.04.2015 изменения, изложив их в следующей редакции:

п. 10.1 За задержку поставки в адрес Покупателя более чем на 30 дней (льготный период) или некомплектную поставку Оборудования, в том числе Оборудования, в комплекте которого отсутствует Документация в соответствии с Приложением N 6 "Перечень, условия и сроки передачи Документации" к Договору, в сроки, указанные в Приложении N 1 "Поставочная спецификация Оборудования" к Договору, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку за каждый день просрочки сверх льготного периода в следующем размере, исчисляемом от цен задержанного и/или некомплектного Оборудования, в том числе Оборудования в комплекте которого отсутствует Документация, указанного в Приложении N 1 "Поставочная спецификация Оборудования" к Договору:

- от 1 до 4 недель - 0,1% за каждый день просрочки;

- от 5 до 8 недель - 0,15% за каждый день просрочки;

- свыше 8 недель - 0,25% за каждый день просрочки;

Общая сумма неустойки не может превышать 8% (восьми процентов) от цены не поставленного в срок Оборудования и/или Оборудования поставленного некомплектно, в том числе Оборудования, в комплекте которого отсутствует Документация;

п. 10.2 При нарушении Покупателем установленных Договором сроков оплаты за поставленное Оборудование, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в следующем размере за каждый просроченный день: в течение первых 30 дней 0,1% (Ноль целых один десятый процент) от суммы просроченного платежа за каждый день, в течение следующих 30 дней - 0,15% (Ноль целых пятнадцать сотых процента) суммы просроченного платежа за каждый день, в дальнейшем - 0,25% (Ноль целых двадцать пять сотых процента) суммы просроченного платежа за каждый день, но не более 8% (восьми процентов) от суммы просроченного платежа;

п. 15.4 Споры и разногласия, возникшие при исполнении Договора, будут решаться путем переговоров или в претензионном порядке. Если Стороны не смогут урегулировать спорные вопросы путем проведения переговоров, то все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "СНИИП", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СНИИП" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Канберра-паккард трейдинг корпорейшн" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "СНИИП" (Покупатель) и ЗАО "Канберра-Паккард Трейдинг Корпорейшн" (в дальнейшем преобразовано в ООО "Канберра-Паккард Трейдинг Корпорейшн", Поставщик) по результатам проведения открытого запроса цен в электронной форме N 150407/0524/040 (Конкурс) на основании протокола N 2183503-2 заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок и подведению итогов на участие в открытом запросе цен в электронной форме на право заключения договора на счетчик излучения человека FastScaN 2250-LS-EX2 для энергоблоков N 3, 4 Тяньваньской АЭС заключен Договор N 458/4567/15 от 27.04.2015 (Договор) на изготовление и поставку оборудования СИЧ FastscaN model 2250 на общую сумму 312 555 евро, включая НДС. Закупка проводилась в рамках Федерального закона N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (Закон о закупках).

Письмом N 50/1/2016-Прет. от 16.02.2016, АО "СНИИП" руководствуясь ст. 410 ГК РФ, а также на основании условия, указанного в п. 10.2 Договора, согласно которому Покупатель имеет право зачесть в одностороннем порядке сумму неустойки в счет любого встречного обязательства Покупателя, сообщило о прекращении зачетом встречных однородных требований АО "СНИИП" к ЗАО "Канберра-Паккард Трейдинг Корпорейшн" по уплате неустойки в размере 103 143, 15 евро, за просрочку поставки оборудования, которая должна была быть произведена в срок - до 31.07.2015, против требования ЗАО "Канберра-Паккард Трейдинг Корпорейшн" о погашении задолженности по оплате оборудования, поставленного по товарной накладной N 44 от 27.11.2015 на сумму 274 922, 85 евро".

В соответствии с Законом о закупках, проект Договора является неотъемлемой частью документации о закупке, и оспорить содержащиеся в нем условия можно только путем оспаривания документации о закупке, то есть по основаниям, в порядке и сроки, установленные непосредственно законом. Не оспоренный на стадии проведения закупки проект договора подлежит подписанию лицом, победившим на торгах, с возможностью последующего оспаривания исключительно в судебном порядке.

Согласно п. 4.4.7. Закупочной документации Конкурса "...преддоговорные переговоры, направленные на изменение условий заключаемого договора в пользу лица, с которым заключается договор, запрещаются".

В обоснование заявленных требований ООО "Канберра-Паккард Трейдинг Корпорейшн" ссылается на то, что п. п. 10.1, 10.2, 15.4 Договора и положения закупочной документации, хотя и не противоречат закону и иным правовым актам, но содержат неравные и несправедливые условия об ответственности Поставщика и Покупателя за нарушение ими их основных обязательств, а также иные условия, крайне невыгодные для Поставщика.

Фактически Истец не имел реальной возможности внести изменения, уравновешивающие положения сторон в Договор на стадии его заключения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 428, 448 ГК РФ, правовым подходом, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации", правомерно исходили из того, что Истец (Поставщик), в силу положений "Единого отраслевого стандарта закупок" Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденного решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" (протокол от 07.02.2012 N 37) (далее "ЕОСЗ") и документации по запросу цен, был поставлен в положение, делающее невозможным согласование иного содержания неравных и несправедливых условий об ответственности Истца (Поставщика) и Ответчика (Покупателя) за нарушение ими их основных обязательств (п. 10.1 и п. 10.2 Договора), а также крайне невыгодного для Истца (Поставщика) условия о разрешении споров в неизвестном для Истца Третейском суде для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" (п. 15.4 Договора), которые Истец исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении этих условий договора.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Канберра-Паккард Трейдинг Корпорейшн", обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о внесении изменений в п. п. 10.1, 10.2, 15.4 договора N 458/4567/15 от 27.04.2015 заключенного с АО "СНИИП", действовало добросовестно с единственным намерением установить в Договоре справедливые условия - равную ответственность Истца (Поставщика) и Ответчика (Покупателя) за нарушение ими их основных обязательств (п. 10.1 и п. 10.2 Договора), а также исключить крайне невыгодное для Истца (Поставщика) условие о разрешении споров в неизвестном для Истца Третейском суде для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" (п. 15.4 Договора).

У Истца нет и не было намерения (цели) исключить свою ответственность за нарушение обязательств или уменьшить ее по сравнению с ответственностью Ответчика, и, уж тем более, исключительного намерения причинить вред Ответчику.

Действия Истца направлены только на устранение дисбаланса интересов сторон в Договоре и на устранение неравной и несправедливой ответственности сторон за нарушение ими их основных обязательств и, соответственно, с учетом баланса интересов обеих сторон (а не только Ответчика), на установление в Договоре равной (одинаковой) ответственности для Истца (Поставщика) и Ответчика (Покупателя) за нарушение ими их основных обязательств.

Довод кассационной жалобы о том, что от истца предложений по изменению каких-либо обязательств сторон по договору и его условий не поступало, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как неподтвержденный материалами дела. В материалах дела содержится письмо- претензия от 19.04.2016 с предложением внести в Договор изменения, направленные на устранение дисбаланса интересов сторон и непропорциональности ответственности сторон. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о неправомерном применении судом первой инстанции положений ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 314, 486 ГК РФ и Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ссылка в решении суда на Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ, устанавливающего общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ и услуг, является обоснованной. Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно исходили из того, что для регулирования отношений между Истцом и Ответчиком подлежит применению "Единый отраслевой стандарт закупок" ("ЕОСЗ") Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом". "ЕОСЗ" должен соответствовать закону, поэтому его применение не привело к принятию ошибочного судебного акта.

Отклоняя ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 268 АПК РФ, правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено суду апелляционной инстанции уважительных причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по делу N А40-136086/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников