Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф05-14662/17 по делу N А40-211751/2016

Москва

22 ноября 2017 г.

Дело N А40-211751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Стрижков НА, дов. от 01.09.2017,

от ответчика - Лазарев АВ, дов. от 12.12.2016,

от третьих лиц -

рассмотрев 16 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СЛАД-Геосервис"

на постановление от 10 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Л. Фриевым, И.А. Титовой, Е.В. Бодровой,

по делу N А40-211751/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЛАД-Геосервис" (ИНН 1103040470, ОГРН 1061103012827)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053, ОГРН 1027700277967)

об обязании исполнить договор

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЛАД-Геосервис" (далее - ООО "СЛАД-Геосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг", ответчик) об обязании ответчика исполнить заключенный договор подряда N СГК-13-01/138 от 01.01.2013 в части выполнения технической рекультивации карьера ("Майское-2" и "Шердинское") и произвести сдачу земельного участка истцу в соответствии с нормативными требованиями и о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" убытков в размере 88916,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "Стройгазконсалтинг" исполнить договор подряда N СГК-13-01/138 от 01.01.2013 в части выполнения работ по технической рекультивации карьера ("Майское-2" и "Шердинское"), в остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 решение суда первой инстанции отменено в части требования об обязании ответчика исполнить договор в части технической рекультивации карьера и сдачи земельного участка истцу, в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение судом апелляционной инстанции не проверялось. Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании убытков оставлено в силе.

Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец указывает, что заключенный сторонами договор не предусматривает иного способа защиты нарушенного права, действующее процессуальное законодательство не исключает такой способ защиты, как возложение на ответчика обязанности исполнить обязательство, суд апелляционной инстанции достоверно не установил отсутствие у ответчика действительной возможности исполнить договор.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить. Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражал, сообщил суду о нахождении ответчика в процедуре банкротства с 2014 года.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что истец владеет земельными участками, на которых размещены карьеры грунта "Майское-2" и "Шердинское" на основании договоров аренды земельных участков N 182-2013 от 29.07.2013 и N 209-2012 от 04.09.2012, заключенных с Администрацией муниципального образования городского округа "Воркута", для разработки месторождений песчано-гравийной смеси.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СЛАД-Геосервис" (заказчик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (подрядчик) заключен договор подряда N СГК-13-01/138 от 01.01.2013, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязанность выполнить работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых (грунта) из карьеров "Майское-2" и "Шердинское", расположенных в Воркутинском районе, для строительства объекта "Линейная часть, 2 нитка. Участок км 440,5 - км 496,5", входящего в стройку "Система магистральных газопроводов Боваиенково-Ухта" (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1.7 договора после окончания работ по добыче грунта подрядчик обязан выполнить техническую рекультивацию карьера за свой счет и произвести сдачу земельного участка заказчику в соответствии с нормативными требованиями.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции, установив, что договор подряда N СГК-13-01/138 от 01.01.2013 в части выполнения работ по технической рекультивации карьера ("Майское-2" и "Шердинское") ответчиком не исполнен, признал требования истца в части понуждения ответчика к выполнению договорных обязательств обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил обстоятельства невозможности исполнения договора ответчиком в связи с отсутствием у последнего необходимых материальных ресурсов, в связи с чем пришел к выводу, что удовлетворение требований истца не приведет к реальному восстановлению нарушенного права.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99, иск о понуждении к исполнению обязательства в натуре является надлежащим способом защиты права, то есть обеспечивающим реальное восстановление нарушенного права, в случае наличия действительной возможности к исполнению обязательства ответчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возможности к исполнению обязательства ответчиком в натуре не имеется. При этом доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку указанного вывода апелляционного суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что с декабря 2014 года по делу N А40-216428/2014 в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что именно истец владеет на праве аренды земельным участком для разработки месторождения песка и песчано-гравийной смеси и в силу закона обязан проводить работы по рекультивации земельных участков при сдаче участков собственнику.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по делу N А40-211751/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина