Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-34902/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф05-14662/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-211751/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 года по делу N А40-211751/16 по исковому заявлению ООО "СЛАД-Геосервис" (ИНН 1103040470, ОГРН 1061103012827) к ООО "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053, ОГРН 1027700277967) о взыскании 88916,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стрижков Н.А. по доверенности от 04.08.2017 г.,

от ответчика: Лазарев А.В. по доверенности от 12.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЛАД-Геосервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" об обязании ответчика исполнить заключенный договор подряда N СГК-13-01/138 от 01.01.2013 в части выполнения технической рекультивации карьера ("Майское-2" и "Шердинское") и произвести сдачу земельного участка истцу в соответствии с нормативными требованиями и о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" убытков в размере 88916,20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "Стройгазконсалтинг" исполнить договор подряда N СГК-13-01/138 от 01.01.2013 в части выполнения работ по технической рекультивации карьера ("Майское-2" и "Шердинское"), в остальной части исковых требований отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом ее уточнения в судебном заседании апелляционного суда) решение суда в части удовлетворения искового заявления отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Истец в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения требования об обязании ООО "Стройгазконсалтинг" исполнить договор подряда N СГК-13- 01/138 от 01.01.2013 в части выполнения работ по технической рекультивации карьера ("Майское-2" и "Шердинское").

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 в обжалованной части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЛАД-Геосервис" (заказчик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (подрядчик) был заключен договор подряда N СГК-13-01/138 от 01.01.2013, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязанность выполнить работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых (грунта) из карьеров "Майское-2" и "Шердинское" расположенных в Воркутинском районе, для строительства объекта "Линейная часть, 2 нитка. Участок км 440,5 - км 496,5" входящего в стройку "Система магистральных газопроводов Боваиенково-Ухта" (пункт 2.1 Договора).

В силу с пункта 4.1.7 договора после окончания работ по добыче грунта подрядчик обязан выполнить техническую рекультивацию карьера за свой счет, и произвести сдачу земельного участка заказчику в соответствии с нормативными требованиями.

Приложением N 1 к договору установлен перечень и стоимость работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых, в котором пунктом N 12 включена техническая рекультивация карьера грунта.

Истец указывает, что ответчиком обязанности по договору в части выполнения технической рекультивации карьера "Майское-2" и "Шердинское" и сдачи земельного участка истцу в соответствии с нормативными требованиями не выполнены

Также истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец не имеет возможности передать арендованные земельные участки арендодателю и несет убытки, связанные с вынужденной оплатой аренды земельных участков.

Поскольку направленная в адрес ответчика была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из фактического толкования договора подряда N СГК-13- 01/138 от 01.01.2013, указал, что ответчик обязан в силу с пункта 4.1.7 договора после окончания работ по добыче грунта выполнить техническую рекультивацию карьера за свой счет, и произвести сдачу земельного участка заказчику в соответствии с нормативными требованиями, при этом приложением N 1 к договору установлен перечень и стоимость работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых, в котором пунктом N 12 включена техническая рекультивация карьера грунта. Поскольку ответчик доказательств исполнения договора подряда N СГК-13-01/138 от 01.01.2013 в части выполнения работ по технической рекультивации карьера ("Майское-2" и "Шердинское") не представил, суд признал требования искового заявления в данной части обоснованным.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Как усматривается из искового заявления, ООО "СЛАД-Геосервис" в качестве способа восстановления нарушенного права избрано присуждение к исполнению обязанности в натуре, а именно, истец просит обязать ответчика исполнить заключенный договор подряда N СГК-13-01/138 от 01.01.2013 в части выполнения технической рекультивации карьера ("Майское-2" и "Шердинское") и произвести сдачу земельного участка истцу в соответствии с нормативными требованиями.

Вместе с тем по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 168 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 07.03.2000 N 3486/99 критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В связи с этим, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнить обязанность по технической рекультивации карьера ("Майское-2" и "Шердинское") и произвести сдачу земельного участка истцу, удовлетворение вышеназванных требований истца не приведет к реальному исполнению принятого решения. Ответчик также подтвердил невозможность выполнения данного требования ввиду отсутствия материальных ресурсов.

Требование истца об обязании ответчика исполнить договор удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 -, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-211751/2016 в обжалованной части отменить, в удовлетворении искового заявления об обязании ответчика исполнить заключенный договор подряда N СГК-13-01/138 от 01.01.2013 в части выполнения технической рекультивации карьера ("Майское-2" и "Шердинское") и произвести сдачу земельного участка истцу - отказать.

Взыскать с ООО "СЛАД-Геосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова