Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф05-18024/17 по делу N А40-52212/2017

г. Москва

22 ноября 2017 г.

Дело N А40-52212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 15 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СУ N 972"

на определение от 26.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гутник П.С.,

на постановление от 01.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Комаровым А.А.,

в деле по иску ООО "Стройгазконсалтинг"

к ООО "СУ N 972"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ N 972" (далее - ООО "СУ N 972") о взыскании неотработанного аванса в размере 60 387 576,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 859 779,41 руб.

ООО "СУ N 972" подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 117 978 633,23 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, на основании статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление возвращено, поскольку ООО "СУ N 972" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенными по вопросу возврата встречного искового заявления судебными актами, ООО "СУ N 972" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные определение и постановление судов.

ООО "СУ N 972" считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права - статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт направления претензии в адрес ООО "Стройгазконсалтинг" подтверждается описью вложения от 19.05.2017.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования заявлены о взыскании неотработанного аванса в размере 60 387 576,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 859 779,41 руб. на основании договоров на выполнение дорожных работ по строительству арочного путепровода на автомобильной дороге от 07.11.2013 N СГК-13-310/01, N СГК-13-310/02 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 02.12.2013, N 2 от 04.04.2014 к каждому из договоров), заключенных между ООО "Стройгазконсалтинг" (подрядчик) и ООО "СУ N 972" (субподрядчик), по которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по строительству арочных путепроводов на автомобильной дороге М-60 "Уссури" - от Хабаровска до Владивостока.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании задолженности в размере 117 978 633,23 руб. по вышеуказанным договорам.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск подан с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4 этого Кодекса, ввиду несоблюдения ООО "СУ N 972" претензионного порядка урегулирования спора с ООО "Стройгазконсалтинг", поскольку истец по встречному иску не представил доказательства направления претензии в адрес ответчика по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, исследовал и оценил опись вложения от 19.05.2017, на которую, как на факт направления претензии, ссылалось ООО "СУ N 972", и пришел к выводу, что из информации, указанной в описи вложения, невозможно идентифицировать претензию и установить, относится ли она к требованиям, заявленным по встречному иску, в связи с чем она признана ненадлежащим доказательством подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для принятия встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление ООО "СУ N 972".

Доводы заявителя об ошибочности выводов судов, вызванных необоснованным возвращением встречного искового заявления, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает ООО "СУ N 972" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, из материалов дела следует, что первоначальный иск судом рассмотрен, 26.07.2017 по нему принято решение, которое вступило в законную силу 16.10.2017 (л.д. 98-107, т.2; л.д. 21-22, т. 4).

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При вынесении обжалуемых судебных актов нормы процессуального законодательства судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, постановления судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу N А40-52212/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новоселов