Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 09АП-41643/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф05-18024/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 сентября 2017 г.

Дело N А40-52212/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ N 972" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.17 по делу NА40-52212/17, принятое судьей Гутник П.С. (96-475), по иску ООО "Стройгазконсалтинг" к ООО "СУ N 972" о взыскании 67 247 355 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазаев К.Г. по доверенности от 19.01.2017; Сасовец А.В. по доверенности от 11.11.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СУ N 972" о взыскании 67 247 355 руб. 62 коп.

ООО "СУ N 972" подано встречное исковое заявление к ООО "Стройгазконсалтинг" о 117 978 633,23 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 г. исковое заявление возвращено заявителю, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СУ N 972" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не было учтено соблюдение им досудебного порядка путем направления в адрес ООО "Стройгазконсалтинг" 19.05.2017 г. претензии о выплате 117 978 633,23 руб., факт отправки которой подтверждается описью вложения от 19.05.2017 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседания не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СУ N 972" подано встречное исковое заявление к ООО "Стройгазконсалтинг" о 117 978 633,23 руб., мотивированное тем, что досрочное прекращение действия договора на выполнение строительных работ со стороны подрядчика лишило субподрядчика возможности возместить в полном объеме фактически понесенные временные расходы, которые должны были оплачиваться равномерно до окончания срока действия договора.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Заявителем апелляционной жалобы указано, что судом не было учтено соблюдение им досудебного порядка путем направления в адрес ООО "Стройгазконсалтинг" 19.05.2017 г. претензии о выплате 117 978 633,23 руб., факт отправки которой подтверждается описью вложения от 19.05.2017 г.

Исследовав указанную опись вложения, суд отмечает, что из информации, указанной в описи вложения невозможно идентифицировать претензию, и установить, относится ли она к требованиям, заявленным по встречному иску.

Согласно п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.17 по делу N А40-52212/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.А. Комаров