Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф05-13664/17 по делу N А40-168711/2016

г. Москва

23 ноября 2017 г.

Дело N А40-168711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Тутубалиной Л.А. и Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Силевцовой Т.А. (дов. от 31.10.2017)

от третьего лица: Мартыновой О.В. (дов. от 29.08.2017 N 4-47-1327/7)

рассмотрев 16 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ города Москвы "Жилищник Тимирязевского района"

на решение от 10 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 29 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ИП Хасанова Андрея Рафисовича

к ГБУ г. Москвы "Жилищник Тимирязевского района"

третье лицо: Правительство Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Хасановым Андреем Рафисовичем (далее ИП Хасанов А.Р.) к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник Тимирязевского района" (далее ГБУ "Жилищник Тимирязевского района") о взыскании по договору от 16 ноября 2012 года N 01-2013 задолженности в размере 3 017 911 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 857 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением от 10 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично, с ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" в пользу ИП Хасанова А.Р. взыскана задолженность в размере 3 017 911 руб. 60 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 85 303 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее ООО "Логистика") и ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" был заключен договор от 16 ноября 2012 года N 01-2013 на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в районе "Тимирязевский". В результате заключения соглашения о расторжении договора и не исполнения ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных ООО "Логистика" работ у ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" образовалась задолженность.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Логистик" и Обществом с ограниченной ответственностью "Премиум-Строй" (далее ООО "Премиум-Строй") заключен договор цессии от 10 ноября 2015 года N 3/15-01, по условиям которого право требовать с ответчика по договору от 16 ноября 2012 года N 01-2013 оплаты задолженности за неисполнения обязательств по оплате выполненных ООО "Логистик" работ за период ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, март 2015 года в размере 13 539 470 руб. 34 коп. перешло к ООО "Премиум-Строй". Решением от 18 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68638/2015 с ответчика в пользу ООО "Премиум-Строй" взыскана задолженность по договору от 16 ноября 2012 года N 01-2013 за неисполнения обязательств по оплате выполненных ООО "Логистик" работ за период ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года в размере 10 521 558 руб. 80 коп. Между ООО "Премиум-Строй" и ИП Хасановым А.Р. заключен договор цессии от 25 мая 2016 года, по условиям которого право требовать с ответчика по договору от 16 ноября 2012 года N 01-2013 оплаты задолженности за неисполнения обязательств по оплате выполненных ООО "Логистик" работ за период март 2015 года в размере 3 017 911 руб. 60 коп. перешло к ИП Хасанову А.Р.

Решение мотивировано тем, что ООО "Логистик" выполнены работы в спорный период, это подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что в результате не исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных ООО "Логистик" работ у ответчика за март 2015 года образовалась задолженность в размере 3 017 911 руб. 60 коп., что ответчиком мотивированного отказа от приемки и/или доказательств оплаты выполненных ООО "Логистик" работ в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно определен начальный период исчисления процентов, в связи с чем проценты за пользования чужими денежными средствами должны быть начислены за период с 22 марта по 26 июля 2016 года в размере 85 303 руб. 00 коп.

Постановлением от 29 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 10 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами ст. 4, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчик поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о переходе прав кредитора другому лицу, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-168711/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Д.И. Дзюба