Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 09АП-18379/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф05-13664/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-168711/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Тимирязевского района" и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 г.

по делу N А40-168711/16, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1659)

по иску Индивидуального предпринимателя Хасанова Андрея Рафисовича

(ОГРНИП 315994000007490)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Тимирязевского района" (ОГРН 5147746311510, 127422, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ДМИТРОВСКИЙ, 4, СТРОЕНИЕ 4)

Третье лицо: Правительство Москвы

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Джоджуа М.Р. по доверенности от 23.01.2017;

от ответчика: Силевцова Т.А. по доверенности от 15.11.2016;

от третьего лица: Мартынова О.В. по доверенности от 01.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хасанов Андрей Рафисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Тимирязевского района" о взыскании задолженности в размере 3.017.911 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105.857 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3.017.911 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85.303 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании, апелляционные жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционные жалобы удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 16.11.2012 года между ООО "Логистика" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01-2013 на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (МКД) в районе "Тимирязевский".

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика, своими силами и из своих материалов, выполнить работы по текущему содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию строений согласно приложению N 4 в объеме установленном в приложении N 1, в соответствии с приложениями N 5, 6, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 3 договора срок выполнения обязательств подрядчика установлен с 01.01.2013 по 31.12.2015. Договором также установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки предоставляется заказчика ежемесячно, после чего не позднее 10 дней заказчик рассматривает результаты работ и осуществляет их приемку (пункты 4.1-4.2 договора).

На основании п. 2.8 договора заказчик оплачивает работы путем ежемесячного перечисления цены договора на основании акта сдачи-приемки работа в течение 15-ти банковских дней после выставления счета на оплату.

Цена работ за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 установлена в общей сумме 38 000 000 руб., а за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - в общей сумме 38 100 000 руб. (п. 2.1 договора).

01 апреля 2015 года между ООО "Логистика" и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, последний день выполнения работ - 31 марта 2015 года.

В соответствии с пунктом 4 соглашения стороны договора обязались в срок не более 15 дней с даты расторжения договора, то есть с 01 апреля 2015 года, составить акт выверки фактически выполненных объемов работ, который является основанием для окончательного взаиморасчета между сторонами.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ на период с 01.03.2015 года по 31.03.2015 года, счетом на оплату N 45 от 31.03.2015 года, счетом-фактуры N 37 от 31.03.2015 года.

Указанные документы были направлены ответчику, однако акт со стороны ответчика не подписан, мотивированный отказ от подписания акта ответчик истцу не направил, доказательств обратного не представил.

10 сентября 2015 года между ООО "Логистика" (цедентом) и ООО "Премиум-Строй" (цессионарием) заключен договор N 3/15-01 уступки прав (требований) и перевода долга, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ответчика по договору N 01-2013 от 16 ноября 2012 года долга за ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, март 2015 года в размере 13.539.470 руб. 34 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-68638/15 с ответчика в пользу ООО "Премиум-Строй" взыскан по договору N 01-2013 от 16 ноября 2012 года долг за ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года в размере 10.521.558 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178.012 руб. 17 коп.

25 мая 2016 года между ООО "Премиум-Строй" (цедентом) и истцом по настоящему делу (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ответчика по договору N 01-2013 от 16 ноября 2012 года долга за март 2015 года в размере 3.017.911 руб. 60 коп.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Таким образом, истцу перешли права требования к ответчику по договору N 01-2013 от 16 ноября 2012 года о взыскании долга за март 2015 года в размере 3.017.911 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ за период март 2015 года не исполнил, у него образовалась задолженность в размере 3.017.911 руб. 60 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме суду не представлено.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3.017.911 руб. 60 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 85.303 руб.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются апелляционной коллегией, исходя из следующего.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, действия цедента до совершения уступки по направлению претензии являются подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Премиум-Строй" (цедент), уступил право требования спорной задолженности истцу (цессионарий) на основании договора цессии от 25 мая 2016 года, при этом ранее цедент 09.10.2015 направил ответчику претензию о необходимости перечисления задолженности в размере 3.017.911 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 64-67).

Кроме того, в адрес ответчика 14.06.2016 было направлено письменное уведомление о состоявшейся уступке требования (т. 1, л.д. 68-74), в котором наряду с уведомлением о состоявшейся уступке, содержалось также требование перечислить денежные средства истцу.

Поскольку названное уведомление содержит требование к ответчику исполнить свои обязательства новому кредитору, по существу названное письмо также является претензионным.

Ссылки ответчика на то, что истцом был нарушен трехдневный срок на направление документации, установленный пунктом 4.4. договора, в соответствии с письмом N 20-ПЭО от 18 мая 2015 года, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств направления вышеуказанного письма истцу ответчиком не представлено, в связи с чем, не представляется возможным установить, когда именно вышеуказанное письмо было получено истцом.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик и третье лицо не доказали наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 г. по делу N А40-168711/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Тимирязевского района" и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук