Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф05-16455/17 по делу N А40-20425/2017

г. Москва

23 ноября 2017 г.

Дело N А40-20425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Смирнова Е.А. по доверенности от 25.09.2017, Ярославцева Я.В. по доверенности от 25.09.2017

от ответчика: Ванюшкин Д.А. по доверенности от 13.07.2017

рассмотрев 16 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Несокрушимая скала"

на решение от 29.05.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

и на постановление от 23.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Несокрушимая скала"

к обществу с ограниченной ответственностью "Грандайс"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Несокрушимая скала" (далее - ООО "Несокрушимая скала", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грандайс" (далее - ООО "Грандайс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 800 000 руб. - обеспечительного платежа, полученного ответчиком по договору аренды N 1-224/КД, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 624, 52 руб. за период с 15.10.2016 по 30.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, на неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суды неправильно применили положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает на то, что задолженность арендатором была погашена до расторжения договора, что подтверждается двусторонним актом сверки по оплате базовой части аренды за период с 01.01.2016 по 14.10.2016, следовательно, по мнению истца, у арендодателя не имеется оснований для удержания гарантийного платежа. Истец полагает, что судами не были надлежащим образом исследованы представленные истцом доказательства надлежащего исполнения условий договора, а также исполнения всех обязательств до момента расторжения договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения 1-224/КД от 21.05.2015 (далее - договор) из условий которого усматривается, что между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора аренды.

Договор заключен на срок до 31.03.2016, пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2016 года срок договора продлен по 28.02.2017.

Договор аренды расторгнут с 15.10.2016.

Арендатор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, передав объект аренды ответчику в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 15.10.2016 и не оспаривается арендодателем.

После расторжения договора аренды и возврата помещения, арендодатель не возвратил сумму гарантийного платежа в связи с чем, у него перед истцом имеется задолженность, которая составляет 800 000 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму гарантийного депозита не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 421, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", условиями пункта 4.3 договора, согласно которому в случае расторжения договора по инициативе арендодателя в соответствии с пунктом 13.3 и 13.5 договора, гарантийная денежная сумма возврату арендатору не подлежит и остается у арендодателя в качестве штрафа, исходили из того, что сторонами определен в договоре не только порядок расторжения (пункт 13.5. договора), но и неустойка при расторжении - невозвратная гарантийная денежная сумма, удерживаемая в качестве штрафа, что не противоречит положениям статей 329 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что условие об удержании гарантийной денежной суммы не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку согласовано и принято сторонами самостоятельно и не оспаривалось в период действия договора, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу N А40-20425/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Несокрушимая скала" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Чалбышева