Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-30994/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф05-16455/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-20425/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08. 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Несокрушимая скала"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-20425/17, принятое судьей Прижбиловым С.В. (181-86)

по иску ООО "Несокрушимая скала" (ОГРН 5147746104127, ИНН 7724936301, адрес: 127427, г.Москва, ул. Б. Марфинская, д.1, корп.2)

к ООО "Грандайс" (ОГРН 1027700367551, ИНН 7715233510, адрес: 117556, г.Москва, Варшавское шоссе, д.87Б)

о взыскании задолженности в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 624,52 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Герцена Е.А., Ярославцев Я.В. по доверенности от 01.06.2017;

от ответчика: Ванюшкин Д.А. по доверенности от 13.06.2017;

ООО "Несокрушимая скала" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Грандайс" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 800 000 рублей - обеспечительного платежа, полученного ответчиком по договору аренды N 1-224/КД, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 624,52 рублей за период с 15.10.2016 года по 30.01.2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал её доводы, ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения 1-224/КД от 21 мая 2015 года (далее по тексту решения также Договор) из условий которого усматривается, что между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора аренды.

Договор заключен на срок до 31.03.2016, пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2016 года срок договора продлен по 28 февраля 2017 года.

Договор аренды расторгнут с 15 октября 2016 года. Арендатор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, передав объект аренды ответчику в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается

представленным в материалы дела актом приема-передачи от 15.10.2016 года и не

оспаривается арендодателем.

После расторжения договора аренды и возврата помещения, арендодатель не возвратил сумму гарантийного платежа в связи с чем, у него перед истцом имеется задолженность, которая составляет 800 000 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму гарантийного депозита не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом раздела 4 Договора стороны предусмотрели условия и порядок использования гарантийного платежа. Так согласно пунктом 4.3 в случае прекращения договора по инициативе арендатора в соответствии с п. 13.3 и 13.5 Договора гарантийная денежная сумма возврату арендатору не подлежит и остается у арендодателя в качестве штрафа.

Истец не оспаривается тот факт, что договор аренды расторгнут с 15 октября 2016 года по инициативе арендатора в соответствии с пунктами 13.3 и 13.5 Договора.

При расторжении Договора по п. 13.3. и 13.5. Договора стороны предусмотрели самостоятельную меру ответственности в виде штрафной неустойки, покрываемая суммой гарантийной денежной суммы (п. 4.3. Договора), т.е. установленной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сторонами определен в Договоре не только порядок расторжения (п. 13.5. Договора), но и неустойка при расторжении - невозвратная гарантийная денежная сумма, удерживаемая в качестве штрафа, что не противоречит положениям статей 329 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условие об удержании гарантийной денежной суммы не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку согласовано и принято сторонами самостоятельно и не оспаривалось в период действия Договора.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-20425/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич Г.С. Александрова