Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф05-9480/17 по делу N А40-31752/2017

г. Москва

23 ноября 2017 г.

Дело N А40-31752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Мысака Н.Я., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ПАО НБ "Траст" - Кондрашова И.В. по дов. от 01.06.2016 N 507/2016, Аржанова О.С. по дов. от 04.07.2016 N 826/2016

от ЦБ РФ - Авакян А.Р. по дов. N ДВР16-02/95 от 31.03.2016

от Братенчук А.И. - Львова С.В. по дов. от 26.01.2017

от Михайловой Д.С. - Львова С.В. по дов. от 03.03.2016

рассмотрев 20.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Мелодинского Владислава Леонидовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017

об отказе в принятии искового заявления

принятое судьей Архиповым Ю.В.,

на постановление от 05.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

по иску Мелодинского Владислава Леонидовича и присоединившихся к заявлению лиц: Устюндаг Оксаны Александровны, Алексеева Игоря Викторовича, Орлова Михаила Михайловича, Наливкиной Галины Яковлевны, Викторова Бориса Геннадиевича, Ханова Эдуарда Борисовича, Давидовича Виктора Ивановича, Корягиной Инессы Валентиновны, Олейник Елены Владимировны, Шерстобитова Александра Васильевича, Куракина Алексея Александровича, Марова Александра Николаевича, Корягина Юрия Валентиновича, Сергеевой Елены Эфроимовны, Дудко Василия Николаевича, Михайлова Дмитрия Сергеевича, Завлянова Семена Яковлевича, Братанчук Александра Ивановича

к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567, 105066, г. Москва, улица Спартаковская, дом 5, строение 1) (далее - ПАО НБ "ТРАСТ"),

третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов",

о признании недействительным одностороннего отказа ПАО НБ "ТРАСТ" от исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении компанией C.R.R.B.V. (СИ.АР.АР.БИ.ВИ) субординированного кредита в размере 1 600 000 000 руб. для ОАО НБ "ТРАСТ" от 18.02.2009 г.; об обязании ПАО НБ "ТРАСТ" восстановить обязательства Банка по возврату основного долга в сумме 1 600 000 000 руб. и начислению процентов по Соглашению о предоставлении компанией C.R.R.B.V. (СИ.АР.АР.БИ.ВИ) субординированного кредита в размере 1 600 000 000 руб. для ОАО НБ "ТРАСТ" от 18.02.2009 г. в учете ПАО НБ "ТРАСТ"; об обязании ПАО НБ "ТРАСТ" осуществить корректировку собственных средств (капитала) на сумму участия физических лиц в Соглашении о предоставлении компанией

C.R.R.B.V. (СИ.АР.АР.БИ.ВИ) субординированного кредита в размере 1 600 000 000 руб. для ОАО НБ "ТРАСТ" от 18.02.2009 г. и отразить скорректированное значение собственных средств (капитала) в отчетности на 01.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, истцу отказано в принятии искового заявления по причине того, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мелодинский В.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель указывает на то, что имущественное участие истца и присоединившихся лиц в формировании капитала второго уровня Банка через приобретение кредитных нот, являющихся нотами участия в субординированном займе, имеет своей целью получение прибыли, что позволяет определить характер данной деятельности как экономической, что не было учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Заявитель считает, что судом не было учтено, что свое право на иск истец обосновал доводами, подкрепленными доказательствами о том, что он является участником правоотношения, из которого возник спор, а потому, он вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения.

Также заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы судов о недобросовестном поведении истца, выраженное в том, что истец сформулировал требования, направленные в суд общей юрисдикции таким образом, чтобы по формальным признакам получить отказ в принятии искового заявления в целях его дальнейшего использования для обращения в арбитражный суд, при этом суды не учли, что предмет и основания иска, который был подан в Басманный суд города Москвы и в Арбитражный суд города Москвы являются идентичными. При этом обжалование судебного акта суда общей юрисдикции в силу ст. 320 ГПК РФ является правом, а не обязанностью истца.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции об отказе в принятии искового заявления, не вправе отказать в принятии искового заявления, сославшись на то, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Суды, отказывая в принятии искового заявления к производству, пришли к выводу, что признание физического лица, не имеющего статуса предпринимателя, квалифицированным инвестором лишь расширяет возможности гражданина по инвестированию в различные финансовые инструменты, но не меняет его статус на статус предпринимателя.

Ни Закон об инвестиционной деятельности, ни Закон о рынке ценных бумаг не содержат специальных правил подведомственности дел с участием граждан, не являющихся предпринимателями, арбитражным судам.

Суды приняли во внимание, что Приказом Первого заместителя Председателя Банка России, председателя Комитета банковского надзора от 22.06.2015 г. N ОД-1423 с 23.06.2015 г. прекращено исполнение функций временной администрации банка, возложенных на агентство. Дело о банкротстве Банка не возбуждалось, вопрос о возможности рассмотрения заявленных требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не ставился.

Истцом подано исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом в порядке искового производства с определением подведомственности в соответствии с нормами ст. 27 АПК РФ.

При этом гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом, а также по делам по корпоративным спорам.

Суд первой инстанции указал, что иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Суды установили, что истец и присоединившиеся к нему лица не имеют статуса индивидуального предпринимателя, какие-либо иные федеральные законы, предусматривающие возможность рассмотрения арбитражным судом требований гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в части спорных правоотношений отсутствуют.

Суд первой инстанции также учел тот факт, что к исковому заявлению, поданному в Арбитражный суд города Москвы, приложено определение Басманного районного суда города Москвы от 10.04.2017 г., которым Мелодинскому В.Л. и присоединившимся к иску лицам отказано в принятии искового заявления о признании недействительным одностороннего отказа ПАО НБ "ТРАСТ" от исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении компанией C.R.R B.V. (СИ.АР.АР.БИ.ВИ.) субординированного кредита в размере 1 600 000 000 рублей от 18.02.2009 г. для ОАО НБ "ТРАСТ", об обязании ПАО НБ "ТРАСТ" восстановить вышеуказанное обязательство Банка в его учете, путем корректировки собственных средств (капитала) на сумму участия физических лиц в Соглашении о предоставлении компанией C.R.R B.V. (СИ.АР.АР.БИ.ВИ.) субординированного кредита в размере 1 600 000 000 рублей для ОАО НБ "ТРАСТ" от 18.02.2009 г., исключив эти суммы из дополнительного капитала и отразив скорректированное значение собственных средств (капитала) в отчетности на 01.01.2015 г.

В качестве обоснования отказа в принятии названного искового заявления Басманным районным судом города Москвы приведены доводы истцов о том, что спор является экономическим, поскольку заключенные сделки по приобретению кредитных нот носит не личный, бытовой характер, а связано с вложением денежных средств с целью извлечения прибыли, а также доводы о том, что, приобретя кредитные ноты, истцы стали инвесторами - участниками экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец, сознавая, что является физическим лицом и не имеет процессуальных прав на рассмотрение иска в арбитражном суде, умышленно содействовал искусственному созданию указанных обстоятельств в целях манипулирования судом и процессуальным законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что с учетом изменения территориальной подсудности в договоре о выкупе ценных бумаг, заключенном сторонами, споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде города Москвы.

Рассматривая поступившее исковое заявление, суд первой инстанции усмотрел в действиях истца злоупотребление правом (п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 41 АПК РФ), в том числе наличие действий истца, направленных на искусственное изменение подведомственности.

Данные выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Между тем судами не учтено следующее.

Приказом Центрального Банка России от 22.12.2014 N ОД-3589 в целях реализации мер по предупреждению банкротства ОАО НБ "ТРАСТ" с 22.12.2014 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка. На период деятельности временной администрации полномочия органов управления банком были приостановлены. Решением Совета директоров Банка России от 22.12.2014, оформленным протоколом N 46, утвержден план участия агентства в предупреждении банкротства банка, измененный решением Совета директоров Банка России от 26.12.2014 (протокол N51), который предусматривает определенные досудебные мероприятия, направленные на предупреждение банкротства банка, включающие оказание значительной финансовой помощи банку в виде займа (-ов) на срок до 10 лет за счет кредита Банка России для поддержания ликвидности банка, а также меры по реорганизации банка.

Приказом Первого заместителя Председателя Банка России, председателя Комитета банковского надзора от 22.06.2015 N ОД-1423 с 23.06.2015 прекращено исполнение функций временной администрации банка, возложенных на агентство.

Независимо от статуса участника спорного правоотношения арбитражный суд рассматривает дела, поименованные в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу абзаца двенадцатого статьи 2, статей 31 и 189.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) санация (меры по предупреждению банкротства) представляет собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций.

Законодательством не предусмотрено, что прекращение функций агентства в качестве временной администрации банка означает и прекращение процедуры санации.

Таким образом, вопросы, касающиеся осуществления судебного контроля за санацией банков, относятся к исключительной компетенции арбитражных судов как вытекающие из отношений несостоятельности (пункт 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим ссылка судов на отсутствие у обратившихся с исковым заявлением лиц статуса индивидуальных предпринимателей не имеет правового значения, а вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным и противоречит ч. 6 ст. 127 АПК РФ.

Вместе с тем допущенная ошибка в применении норм материального и процессуального права не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку рассмотрение предъявленного в рамках настоящего дела требования в любом случае не приведет к восстановлению потенциально нарушенных прав истца и присоединившихся к иску лиц.

В данном случае истец и присоединившиеся к иску лица считали себя держателями кредитных нот иностранного эмитента, связанных с соглашением о предоставлении банку субординированного кредита.

Требования, заявленные истцом, направлены на оспаривание одностороннего отказа банка от исполнения обязательств по Соглашению и обязании банка восстановить обязательство в учете банка путем корректировки собственных средств (капитала) на сумму участи я физических лиц в Соглашении.

Таким образом, истцом заявлено об обязании банка скорректировать свою внутреннюю отчетность.

Между тем в случае отказа должника добровольно удовлетворить требования заявителей эффективным способом защиты права является взыскание задолженности по кредитным нотам (принуждение выкупить данные ноты и т.д.) в общеисковом порядке с установлением всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств (в частности, связанных с реальностью и правовой природой долга, квалификацией статуса заявителей и т.д.). Суд кассационной инстанции учитывает позиции, сформулированные Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 16.08.2016 N 305-ЭС16-4051, от 28.10.2017 N 305-КГ17-9802.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, поэтому доводы кассационной жалобы в данном случае, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А40-31752/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак М.В. Комолова