Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф05-16630/17 по делу N А41-1685/2017

город Москва

24 ноября 2017 г.

Дело N А41-1685/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СиаЛенд" - Алексанян С.Р. по дов. от 15.11.2017, Алексанян А.А. по дов. от 15.11.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АШАН" - Крылова А.О. по дов. от 27.10.2017,

рассмотрев 20 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СиаЛенд"

на решение от 31 марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

и постановление от 04 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мищенко Е.А., Муриной В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СиаЛенд"

к обществу с ограниченной ответственностью "АШАН"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СиаЛенд" (далее - истец, ООО "СиаЛенд") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" (далее - ответчик, ООО "АШАН") с иском о взыскании 1 694 494,43 руб. неосновательного обогащения и 761 407,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО" СиаЛенд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов истец указывает, что судами не применены подлежащие применению, по мнению истца, статья 431, пункт 2 статьи 450, статьи 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены не подлежащие неприменению нормы Кодекса о сроке исковой давности. Судами не учтены обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А41-15905/16 (неоказание ответчиком услуг истцу по договору от 01.07.2010 N У6628, обращение истца к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора 22.11.2013), а также по делам NN А41-81078/14, А41-47360/15, А41-108197/15, А41-47360/15, в судебных актах по которым установлено, что фактически все взаимоотношения сторон по договору складывались путем авансирования предстоящих услуг на основании счетов исполнителя с последующим представлением актов оказания услуг. По мнению истца, срок исковой давности начинает течь с 01.01.2014, с даты расторжения договора, с момента истечения периода оказания услуг, согласованного сторонами (31.12.2013) и к моменту направления иска в суд (31.12.2016) пропущен не был.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "АШАН", возражая против доводов жалобы, указало, что счета на оплату услуг, отраженные в платежных поручениях на их оплату, были выставлены истцу почти шесть лет назад, срок давности начинает течь с даты оплаты по выставленным счетам (пункт 4.2 договора). Периоды оказания услуг не продлевались до 31.12.2013 путем подписания приложений к договору, все приложения к договору, подписанные после приложения от 01.07.2010 содержали, новые периоды, виды, стоимость услуг и другие существенные условия на новый календарный год (пункт 1.3 договора, пункты 1, 8 Приложения N 1 к договору). Условиями договора не предусмотрена предоплата (аванс) оказанных услуг, оплата осуществляется после фактического оказания услуг и получения документов на оплату на условиях отсрочки исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СиаЛенд" (заказчик) и ООО "АШАН" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 01.07.10 N У6628, предметом которого являлось оказание исполнителем по заданию заказчика услуг по рекламированию товаров заказчика, предусмотренных пунктом 1.2. договора.

Согласно приложению N 1 в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013 услуги должны быть оказаны до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.2. договора по окончании оказания услуг исполнитель составляет и передает заказчику акт сдачи-приемки услуг, который должен быть подписан последним в течение 5 рабочих дней.

Оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней со дня передачи исполнителем заказчику счета и акта сдачи-приемки услуг при условии отсутствия мотивированных возражений заказчика.

На основании выставленных ООО "Ашан" счетов ООО "СиаЛенд" в 2011-2012 годах платежными поручениями перечислило ответчику денежные средства в сумме 1 694 494,43 руб.

В назначении платежа данных платежных поручений указано, что оплата производится по счетам (с указанием их реквизитов) за оказанные услуги по договору от 01.07.10 N У6628 с учетом всех изменений и дополнительных соглашений.

В заявлении ООО "СиаЛенд" от 22.11.2013 о расторжении договора общество указало на неисполнение ООО "Ашан" принятых на себя обязательств, в котором потребовало вернуть все ранее уплаченные суммы по договору.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплаченные услуги ответчиком оказаны не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили, в том числе, из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшее на дату возникновения спорных правоотношений, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Кодекса).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункты 1, 9, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия заключенного сторонами договора, применив положения положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг, с учетом условий договора об обязательности подписания актов приема-передачи, о нарушении своего права (перечисление денежных средств в отсутствие на то правовых оснований) истец должен был узнать в разумный срок после перечисления денежных средств, как минимум с момента заключения приложения N 1 на 2012 год, однако исковое заявление было подано по истечению трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в иске в связи с применением исковой давности.

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию (взыскании неосновательного обогащения) истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, а именно по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года по делу N А41-1685/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиаЛенд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова