Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 10АП-7284/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф05-16630/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А41-1685/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мищенко Е.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СиаЛенд": Алексанян С.Р. по доверенности б/н от 27.06.17,

от общества с ограниченной ответственностью "АШАН": Загидуллин Э.Р. по доверенности N О-26/09/2016-921-1 от 26.09.16, Крылова А.О. по доверенности N Т-08/11/2016-921 от 08.11.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиаЛенд" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу N А41-1685/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СиаЛенд" к обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СиаЛенд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АШАН" о взыскании 1 694 494 рублей 43 копеек неосновательного обогащения, 761 407 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 280 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 2-22).

Иск заявлен на основании статей 15, 307, 309, 310, 314, 393-395, 400, 401, 405, 779-783, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 125-128).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СиаЛенд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 134).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СиаЛенд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "АШАН" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.10 между ООО "СиаЛенд" (Заказчик) и ООО "АШАН" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг N У 6628, предметом которого являлось оказание Исполнителем по заданию Заказчика услуг по рекламированию товаров Заказчика, предусмотренных пунктом 1.2. договора (т. 1, л.д. 29-34).

Согласно приложению N 1 в редакции дополнительных соглашений от 01.07.10, 01.01.11, 01.01.12, 01.01.13 услуги должны быть оказаны до 31.12.13 (т. 1, л.д. 35-40).

В соответствии с пунктом 2.2. договора по окончании оказания услуг Исполнитель составляет и передает Заказчику акт сдачи-приемки услуг, который должен быть подписан последним в течение 5 рабочих дней.

Оплата Услуг осуществляется Заказчиком в течение 30 календарных дней со дня передачи Исполнителем Заказчику счета и акта сдачи-приемки услуг при условии отсутствия мотивированных возражений Заказчика.

На основании выставленных ООО "АШАН" счетов ООО "СиаЛенд" в 2011-2012 годах перечислило ответчику денежные средства в сумме 1 694 494 рублей 43 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 62-77).

Полагая, что оплаченные услуги оказаны не были, ООО "СиаЛенд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что они не подтверждены документально, а также применил срок исковой давности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

В обоснование исковых требований ООО "СиаЛенд" указывает на перечисление им в рамках договора оказания услуг N У 6628 от 01.07.10 ООО "АШАН" 1 694 494 рублей 43 копейки на основании выставленных последним счетов и неоказания ответчиком услуг на эту сумму.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "СиаЛенд" перечислило ООО "АШАН" денежные средства в размере 1 694 494 рублей 43 копейки на основании платежных поручений N 1186 от 14.01.11, N 1218 от 02.02.11, N 1254 от 01.03.11, N 1303 от 08.04.11, N 1304 от 08.04.11, N 1344 от 05.05.11, N 1404 от 28.06.11, N 1403 от 28.06.11, N 1456 от 09.08.11, N 1482 от 06.09.11, N 1519 от 17.10.11, N 1547 от 11.11.11, N 1593 от 27.12.11, N 1590 от 27.12.11, N 1630 от 07.02.12, N 1673 от 03.04.12 (т. 1, л.д. 62-77).

В назначении платежа данных платежных поручений указано, что оплата производится по счетам (с указанием их реквизитов) за оказанные услуги по договору N У 6628 от 01.07.10 с учетом всех изменений и доп. Соглашений.

В материалах дела имеется заявление ООО "СиаЛенд" от 22.11.13 о расторжении договора в связи с неисполнением ООО "АШАН" принятых на себя обязательств, в котором потребовало вернуть все ранее уплаченные суммы по договору (т. 2, л.д. 91, 94, 114).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент направления указанного заявления, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

При этом согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления названного заявления ответчику ООО "СиаЛенд" не представлено.

Соответственно, оснований полагать, что договор N У 6628 от 01.07.10 был расторгнут истцом в одностороннем порядке у апелляционного суда не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, положения статей 431, 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Приложения N 1 от 01.07.10 к договору, принимая во внимание, что с 01.01.11 и в последствии стороны заключали иные Приложения до 2013 года с отличными от Приложения N 1 от 01.07.10 условиями, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований считать период оказания услуг, согласованных в 2010 году, продленным сторонами до 31.12.13 путем подписания последующих Приложений к Договору, не имеется.

Соответственно, в рамках сложившихся правоотношений, применяя положения статей 314, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "АШАН", начиная с момента оплаты, должен был либо вернуть денежные средства либо оказать согласованный объем услуг, в свою очередь, ООО "СиаЛенд", не получив встречного исполнения в период, согласованный сторонами в приложении N 1 от 01.07.10, должен был потребовать возврата перечисленных денежных средств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

ООО "АШАН" в суде первой инстанции заявило о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ООО "СиаЛенд" с заявленными требованиями обратилось в арбитражный суд 16.01.17.

При этом, исходя из указанного в платежных поручениях N 1186 от 14.01.11, N 1218 от 02.02.11, N 1254 от 01.03.11, N 1303 от 08.04.11, N 1304 от 08.04.11, N 1344 от 05.05.11, N 1404 от 28.06.11, N 1403 от 28.06.11, N 1456 от 09.08.11, N 1482 от 06.09.11, N 1519 от 17.10.11, N 1547 от 11.11.11, N 1593 от 27.12.11, N 1590 от 27.12.11, N 1630 от 07.02.12, N 1673 от 03.04.12 назначения платежа, истцом перечислялись денежные средства за оказанные услуги по счетам, выставленным в ноябре 2010 года - декабре 2011 года.

В отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг, с учетом условий договора об обязательности подписания актов приема-передачи, истец должен был узнать о нарушении своего права (при наличии такового) в разумный срок после перечисления денежных средств, как минимум с момента заключения Приложения N 1 на 2012 год.

При этом апелляционный суд учитывает, что положениями заключенного договора авансирование не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с предъявленными к ответчику требованиями.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебными актами по делу N А41-81078/14 был установлен факт неоказания услуг ответчиком за период действия договора подлежит отклонению, поскольку в рамках названного дела был установлен факт не оказания ответчиком услуг согласно Приложению N 1 на 2013 год, в то время как заявленные денежные средства перечислялись в 2011-2012 годах.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу N А41-1685/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.А. Мищенко В.А. Мурина