Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф05-18335/17 по делу N А40-130169/2016

г. Москва

24 ноября 2017 г.

Дело N А40-130169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Ткаченко К.А. по доверенности от 26.09.2017 N 33-Д-838/17,

от Некоммерческого партнерства Культурно-досуговой ассоциации "Россия": Казеев В.В. по доверенности от 06.06.2017,

рассмотрев 21.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства Культурно-досуговой ассоциации "Россия"

на определение от 14.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Панкратовой Н.И., Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства Культурно-досуговой ассоциации "Россия"

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к Некоммерческому партнерству Культурно-досуговой ассоциации "Россия" (ОГРН 1047746001599)

третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству Культурно-досуговой ассоциации "Россия" (далее - НП КДА "Россия") о взыскании штрафа в размере 12 408 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены.

НП КДА "Россия" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, мотивированным ненадлежащим извещением ответчика судом первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе НП КДА "Россия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 прекращено.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, НП КДА "Россия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель НП КДА "Россия" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Департамент культурного наследия города Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 14.09.2017, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Так, согласно материалам дела судебное извещение N 11573793393599, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 24.10.2016, направленное ответчику по адресу 129010, город Москва, Проспект Мира, дом 30, корпус 2 было возвращено с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 определено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском срока, установленного законом для обжалования принятого по делу решения, и не содержит доказательств наличия уважительных, не зависящих от заявителя причин, препятствовавших ему подать апелляционную жалобу в срок, суд апелляционной инстанции принял правильное решение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на представленное в суд кассационной инстанции письмо ФГУП "Почта России" от 19.09.2017, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" доставка почтовых отправлений организациям, расположенным в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, которые устанавливаются этими организациями на первых этажах зданий.

Установка и поддержание в исправном состоянии таких шкафов осуществляется адресатами, в случае, если юридическое лицо не может обеспечить прием корреспонденции на первом этаже здания своей организации, то предлагается услуга по аренде абонентского почтового шкафа (абонентского ящика), либо юридическое лицо может оставить в отделении почтовой связи заявление с распоряжением о хранении и получении в ОПС поступившей на его адрес письменной корреспонденции.

Поскольку в письме от 19.09.2017 ФГУП "Почта России" указало на то, что представитель ответчика для определения порядка доставки писем, в отделение связи не обращался, то указанное письмо не является доказательством ненадлежащего извещения ответчика судом о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены вынесенного определения в соответствии со статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А40-130169/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческого партнерства Культурно-досуговой ассоциации "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова