Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф05-15703/17 по делу N А40-7834/2015

город Москва

24 ноября 2017 г.

Дело N А40-7834/2015

Судья Матюшенкова Ю.Л.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству жалобы

ООО "Уральский метизный завод"

на определение Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 года,

принятое судьей Котельниковым Д.В. по результатам рассмотрения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2016 года,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И. И., Григорьевым А.Н.

по иску ООО "Уральский метизный завод" (ОГРН 1036600051938)

к ООО "ТАПКО-М" (ОГРН 1107746158167)

о расторжении договора поставки,

овзыскании 314 280 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уральский метизный завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2016 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 года в удовлетворении хадатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда округа о возвращении кассационной жалобы, истец обратился с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба ООО "Уральский метизный завод" не может быть принята к производству и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы подается в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение.

При этом жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, согласно части 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом указанных норм АПК РФ, срок подачи жалобы на определение от 29 сентября 2017 года о возвращении кассационной жалобы истек 30 октября 2017 года.

Жалоба истца на определение кассационного суда от 29 сентября 2017 года подана 07 ноября 2017 года, что подтверждается оттиском штампа отделения ФГУП "Почта России" на конверте, в котором направлена жалоба, а также информацией о приеме почтовым отделением к отправке почтового отправления, содержащего жалобу истца, полученной из ресурса "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом установленного АПК РФ срока подачи жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Положения частей 2, 3 статьи 276, части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают возможность восстановления арбитражным судом процессуального срока по ходатайству лица при условии представления доказательств его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с ходатайством.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на определение о возвращении кассационной жалобы истцом не заявлено ни посредством отдельного документа, ни в тексте кассационной жалобы.

В жалобе истец обстоятельства пропуска срока ее подачи не указывает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах жалоба ООО "Уральский метизный завод" на определение от 29 сентября 2017 года подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Уральский метизный завод" возвратить заявителю.

Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение

- жалоба на з листах;

- приложение к жалобе на 38 листах;

Судья

Ю.Л. Матюшенкова