Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-15703/17 по делу N А40-7834/2015

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А40-7834/2015

Судья Арбитражного суда Московского округа Котельников Д.В.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "УМЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015,

принятое судьей Комаровым А.А.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н.,

по иску ООО "УМЗ" (ОГРН: 1036600051938)

к ООО "ТАПКО-М" (ОГРН: 1107746158167)

о расторжении договора поставки, взыскании 314 280 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский метизный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении заключенного 28.06.2013 с обществоим с ограниченной ответственностью "ТАПКО-М" (далее - ответчик) договора поставки N 280613/029 и взыскании стоимости поставленного товара в размере 314 280 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015.

Одновременно с подачей кассационной жалобы истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в пределах установленного процессуальным законом срока непосредственно в суд кассационной инстанции и на отсутствие сведений о результатах рассмотрении этой жалобы до 21.07.2017.

Рассмотрев вопрос восстановления пропущенного процессуального срока, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом вышеуказанных норм права, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, опубликованые в общедоступной системе "Картотека арбитражных дел" 31.08.2015 и 23.11.2015 соответственно, подлежала подаче в срок до 20.01.2016 включительно, тогда как истец обратился с жалобой согласно календарному штемпелю отделения почтовой связи на конверте лишь 16.08.2017. Факт нарушения процессуального срока признан истцом в приложеном к кассационной жалобе ходатайстве.

Согласно положениям части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 113 и 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, участвующими в деле лицами, иными участниками процесса.

С учетом изложенного, соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99, восстановление срока по истечении указанных в части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Из обжалуемых истцом решения суда первой инстанции от 28.08.2015 и постановления апелляционного суда от 20.11.2015 следует, что в судебных заседаниях арбитражных судов при рассмотрении исковых требований и апелляционной жалобы от истца принимал участие представитель по доверенности Исаев С.М.

В связи с изложенным суд округа приходит к выводу о том, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на принятие кассационной жалобы к рассмотрению подано по истечении шестимесячного пресекательного срока, исчисляемого с даты вступления обжалуемых судебных актов в законную силу, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельство отсутствия в течение длительного времени сведений о результатах рассмотрения своевременно поданной непосредственно в суд кассационной инстанции кассационной жалобы не является основанием считать истца узнавшим о нарушении его прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами с даты, отличной от даты вступления обжалуемых судебных актов в законную силу - 20.11.2015.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.06.2015 по делу N 308-ЭС15-5050 и от 19.06.2015 по делу N 305-ЭС15-5687, первоначальное обращение с кассационной жалобой в нарушение положений статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд кассационной инстанции с соблюдением срока является неосмотрительностью при реализации участвующим в деле лицом своих процессуальных прав в части обжалования судебных актов, в связи с чем обстоятельства пропуска процессуального срока зависят исключительно от заявителя жалобы.

В то же время обстоятельство подачи кассационной жалобы в пределах установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока с нарушением установленного статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.07.2016 по делу N 309-ЭС16-832, может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание изложенное и непредставление истцом доказательств невозможности подачи кассационной жалобы в пределах шестимесячного срока с даты вступления в законную силу обжалуемых судебных актов с соблюдением установленного статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка, суд округа приходит к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока, несмотря на принятие мер по розыску ранее поданной кассационной жалобы, зависят исключительно от истца и уважительными не являются.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь положениями статьи 276 и пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "УМЗ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отказать.

Кассационную жалобу ООО "УМЗ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить ООО "УМЗ" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей), уплаченную по платежному поручению N 1 от 20.01.2016.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 29 л., в том числе платежное поручение N 1 от 20.01.2016 и ходатайство о восстановении пропущенного процессуального срока с приложенными к нему документами.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Д.В. Котельников