Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф05-16526/17 по делу N А40-42756/2017

г. Москва

24 ноября 2017 г.

Дело N А40-42756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" - не явился

от акционерного общества "Россельхозбанк" - не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Таверико" - не явился

рассмотрев 21.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

на решение от 06.06.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 31.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Стешана Б.В.

по иску акционерного общества "Россельхозбанк"

к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Таверико"

о взыскании денежных средств в размере 6 481 142 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "Корпорация "МСП", ответчик) с иском о взыскании денежных средств в размере 6 481 142 руб. 28 коп. по независимой гарантии N 092015/2767П от 29.09.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Таверико" (далее - ООО "Таверико").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, в иске отказано.

Из указанных судебных актов усматривается, что в рамках заключенного между АО "Россельхозбанк" (кредитор, Бенефициар) и ООО "Таверико" (заемщик) договора об открытии кредитной линии N 151000/0149 от 29.09.2015, кредитор предоставил заемщику кредит путем перечисления на расчетный счет заемщика 12 962 284 руб. 56 коп., что подтверждается банковским ордером N 2353 от 29.09.2015.

Окончательный срок погашения кредита с установлением графика его погашения определен до 23.09.2016.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, АО "Россельхозбанк" приняты меры по взысканию задолженности с ООО "Таверико" и поручителей Конеева Виктора Константиновича, Гречухина Андрея Юрьевича, Конеева Константина Игоревича, по обращению взыскания на залоговое имущество в пределах исковых требований. Заочным решением Орловского районного суда Орловской области 01.02.2017 удовлетворены требования АО "Россельхозбанк" о солидарном взыскании задолженности в сумме 12 962 284 руб. 56 коп. с ООО "Таверико", Конеева Виктора Константиновича. Гречухина Андрея Юрьевича. Конеева Константина Игоревича; обращено взыскание на залоговое имущество - оборудование.

Однако до настоящего времени задолженность по уплате основного долга в сумме 12 962 284 руб. 56 коп. заемщиком и поручителями не уплачена.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии истцу выдана независимая гарантия АО "Корпорация "МСП" N 092015/2767П от 29.09.2015, согласно условиям которой гарантия обеспечивает исполнение Принципалом (ООО "Таверико") обязательства по полному, а также частичному возврату Бенефициару (АО "Россельхозбанк") основного долга по кредиту в пределах и не более основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней (пункт 2.1.).

В соответствии с 2.3. независимой гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в размере не более 13 000 000 руб.

Размер обязательства Гаранта составляет 50% от суммы основного обязательства Принципала перед Бенефициаром (26 000 000/13 000 000 руб.).

В соответствии с пунктом 6.4 Правил взаимодействия банков с АО "Корпорация "МСП" при их отборе и представлении независимых гарантий ответственность Гаранта ограничена 50% от суммы обязательств Принципала по погашению задолженности перед Банком.

Срок действия гарантии до 21.01.2017 (пункт 2.4.гарантии).

В соответствии с пунктом 2.2. гарантии Бенефициар вправе представить Гаранту требование Бенефициара в случае наступления гарантийного случая.

По условиям независимой гарантии гарантийный случай - случай, при котором обязательство Принципала по возврату суммы кредита по кредитному соглашению остается неисполненным по истечении 90 дней с момента возникновения просроченной задолженности по полному, а также частичному возврату суммы кредита.

В связи с наступлением гарантийного случая в адрес АО "Корпорация "МСП" Бенефициаром было направлено требование от 28.12.2016 об исполнении обязательств по независимой гарантии N 092015/2767II от 29.09.2015, полученное ответчиком 12.01.2017.

Письмом АО "Корпорация "МСП" от 01.02.2017 N 06/1364 Банку было отказано в выплате денежных средств по гарантии на сумму 6 500 000 руб.

Отказ мотивирован тем, что представленная доверенность N 445 от 04.08.2015 на Шихмана М.И. не содержит полномочий на подписание и предъявление требования (пункт 3.1 гарантии); в нарушение пункта 3.3. гарантии Бенефициаром не представлены документы: а) подтверждающие предпринятые Бенефициаром меры по обращению взыскания на предмет залога (в представленном исковом заявлении отсутствует информация об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 29.09.2015 N151000/0149-3), б) выписка по счетам по учету обеспечения исполнения обязательств Принципала, полученного по представленному кредиту, заверенная уполномоченным лицом Бенефициара (отсутствуют сведения о постановке на учет обеспечения по договору залога от 29.09.2015 N151000/0149-3).

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку с даты предъявления Бенефициаром требования Гаранту о выплате 6 500 000 руб. Принципалом произведено частичное погашение основного долга в сумме 37 715,44 руб., в связи с чем, сумма исковых требований рассчитана истцом в размере 6 481 142 руб. 28 коп. (12 962 284,56 *50%).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что требование Бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям гарантии, в связи с чем оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по гарантии не имелось.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Корпорация "МСП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает, ответчик, судами не применены подлежащие применению, по мнению ответчика, статьи 309, 310, пункт 1 статьи 399, статья 421, пункт 1 статьи 374, 375.1, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены условия гарантии (пункты 3.1, 3.3), в которых сторонами согласован исчерпывающий перечень документов, необходимых для представления Бенефициаром при предъявлении требований к Гаранту.

Как утверждает ответчик, документы, необходимые по условиям гарантии для выплаты денежных средств по ней, истцом до настоящего времени не представлены.

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили. Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

На основании статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу положений статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (статья 376 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 369, 375-377 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, установив, что действия истца по направлению требования ответчику, равно как и приложенные к требованию документы, соответствовали условиям независимой гарантии, оснований для отказа ответчика от исполнения своих обязательств по гарантии не имелось; ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по независимой гарантии, правомерно признали требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, и фактически сводятся к несогласию ответчика с выводами судов и направлены переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А40- 42756/17 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская