Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-35634/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-42756/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года

по делу N А40-42756/17, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску АО "Россельхозбанк"

к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства",

3-е лицо - ООО "Таверико",

о взыскании 6 481 142 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6 481 142 руб. 28 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по независимой гарантии N 092015/2767П от 29.09.2015 г., необоснованный отказ в осуществлении выплаты, на положения ст.ст. 309, 310, 375-376 ГК РФ.

От ответчика в суд поступил письменный отзыв, согласно которому заявлены возражения против удовлетворения требований истца, ссылаясь на несоблюдение Бенефициаром условий независимой гарантии, не представление документов, соответствующих условиям гарантии.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06 июня 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" в пользу АО "Россельхозбанк" сумму выплаты по независимой гарантии в размере 6 481 142 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 405 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать АО "Россельхозбанк" в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в представленной доверенности N 445 от 04.08.2015 на Шихмана М.И. отсутствуют полномочия на подписание и предъявления требования.

Бенефициаром не представлены документы в нарушение п. 3.3 Гарантии.

В представленном исковом заявлении отсутствует информация об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 29.09.2015 N 151000/0149-3.

Таким образом, обращение с исковым заявлением к АО "Корпорация "МСП" о взыскании денежных средств по Гарантии является преждевременным, поскольку требования не были предъявлены к Принципалу в полном объеме.

Обращение взыскания на предмет залога по выбору Бенефициара исключает возможность обращения с требованием к Гаранту, так как реализация выбранного заложенного имущества полностью покрывает задолженность Принципала по Кредитному договору.

Отсутствуют сведения о постановке на учет обеспечения по договору залога от 29.09.2015 N 151000/0149-3.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров. Требование от 28.12.2016 N 010-17-16/6234 не может быть оценено как доказательство соблюдения банком обязательного претензионного порядка урегулирования спора, так как содержат волеизъявление истца как бенефициара на получение выплаты по банковской гарантии, но не уведомление ответчика о возможном обращении в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов вследствие неисполнения гарантом своих обязательств по спорной банковской гарантии.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (Кредитор, Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью "Таверико" (Заемщик, Третье лицо) заключен договор об открытии кредитной линии N 151000/0149 от 29.09.2015 г. (далее Договор об открытии кредитной линии), по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (п. 1.1. Договора).

Договором об открытии кредитной линии определен окончательный срок погашения кредита с установлением графика его погашения 23.09.2016 г. (п. 1.6 Договора).

Судом установлено, что Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив Заемщику кредит путем перечисления суммы на расчетный счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером N 2353 от 29.09.2015 г.

Как следует из искового заявления, в нарушение условий Договора об открытии кредитной линии N 151000/0149 от 29.09.2015 г. Заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не уплатив основной долг в сумме 12 962 284,56 руб.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, АО "Россельхозбанк" приняты меры по взысканию задолженности с ООО "Таверико" и поручителей Конеева Виктора Константиновича, Гречухина Андрея Юрьевича, Конеева Константина Игоревича, по обращению взыскания на залоговое имущество в пределах исковых требований.

Заочным решением Орловского районного суда Орловской области 01.02.2017 г. удовлетворены требования АО "Россельхозбанк" о солидарном взыскании задолженности в сумме 12 962 284,56 руб. с ООО "Таверико", Конеева Виктора Константиновича. Гречухина Андрея Юрьевича. Конеева Константина Игоревича; обращено взыскание на залоговое имущество - оборудование.

Однако до настоящего времени задолженность по уплате основного долга в сумме 12 962 284,56 руб. Заемщиком и Поручителями не уплачена.

Доказательств обратного не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии истцу выдана независимая гарантия Акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее также Гарант, АО "Корпорация "МСП") N 092015/2767П от 29.09.2015 г.

Согласно пункта 2.1. Независимой гарантии, гарантия обеспечивает исполнение Принципалом (ООО "Таверико") обязательства по полному, а также частичному возврату Бенефициару (АО "Россельхозбанк") основного долга по Кредиту в пределах и не более основного долга по Кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по Кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней.

В соответствии с 2.3. Независимой гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в размере не более 13 000 000 руб.

Размер обязательства Гаранта составляет 50% от суммы основного обязательства Принципала перед Бенефициаром (26 000 000/13 000 000 руб.).

В соответствии с п.6.4 Правил взаимодействия банков с АО "Корпорация "МСП" при их отборе и представлении независимых гарантий ответственность Гаранта ограничена 50% от суммы обязательств Принципала по погашению задолженности перед Банком.

Срок действия Гарантии до 21.01.2017 г. (п.2.4. Независимой гарантии).

В соответствии с п.2.2. Независимой гарантии Бенефициар вправе представить Гаранту Требование Бенефициара в случае наступления Гарантийного случая.

Согласно условиям независимой гарантии, гарантийный случай - случай, при котором обязательство Принципала по возврату суммы Кредита по Кредитному соглашению остается неисполненным по истечении 90 дней с момента возникновения просроченной задолженности по полному, а также частичному возврату суммы Кредита.

Таким образом, в связи с наступлением гарантийного случая в адрес АО "Корпорация "МСП" Бенефициаром было направлено требование от 28.12.2016 г. об исполнении обязательств по независимой гарантии N 092015/2767II от 29.09.2015 г., согласно входящей отметке Гаранта полученное 12.01.2017 г.

Однако письмом АО "Корпорация "МСП" от 01.02.2017 г. N 06/1364 Банку было отказано в выплате денежных средств по гарантии на сумму 6 500 000 руб. с указанием на то, что

представленная доверенность N 445 от 04.08.2015 г. на Шихмана М.И. не содержит полномочий на подписание и предъявление требования;

в нарушение п.3.3. Гарантии Бенефициаром не представлены документы: а) подтверждающие предпринятые Бенефициаром меры по обращению взыскания на предмет залога (в представленном исковом заявлении отсутствует информация об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 29.09.2015 г. N 151000/0149-3), б) выписка по счетам по учету Обеспечения исполнения обязательств Принципала, полученного по представленному Кредиту, заверенную уполномоченным лицом Бенефициара (отсутствуют сведения о постановке на учет обеспечения по договору залога от 29.09.2015 г. N 151000/0149-3).

Данные основания отказа также указаны Ответчиком в представленном в суд отзыве как обоснование позиции по спору.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 368, 369, 370, 375-377 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Согласно нормам статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Направленное АО "Россельхозбанк" требование оформлено в соответствии с п.3.1. Независимой гарантии, с приложением документов, указанных в п.3.1, п.3.3. Независимой гарантии.

В отношении позиции Ответчика об отсутствии в доверенности N 445 от 04.08.2015 г. полномочий на подписание и предъявление требования, суд отметил, что действующее законодательство Российской Федерации не предъявляет к лицам, подписывающим требование к Гаранту, требований об указании в доверенностях отдельных полномочий. Представленная в материалы дела доверенность N 445 от 04.08.2015 г. на Шихмана М.И., подписавшего требование, содержит, в том числе, следующие полномочия: представлять интересы Банка в.... а также во всех организациях независимо от формы собственности и места регистрации: подписывать от имени Банка, представлять и получать соответствующие документы; предъявлять претензии по заключенным Банком договорам, представительствовать от имени Банка в суде, арбитражном, третейском суде, подразделениях службы судебных приставов и правоохранительных органах, прокуратуре, следственных органах, органах дознания, органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, пользоваться при этом всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, взыскателю, кредитору, конкурсному кредитору, должнику, потерпевшему, гражданскому истцу, частному обвинителю, гражданскому ответчику, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, совершать при этом все процессуальные действия и иные действия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: подписание и предъявление в суд искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска; подписание и предъявление встречного иска; подписание и предъявление заявлений о признании должников несостоятельными (банкротами) в связи с неисполнением ими денежных обязательств перед Банком; представление интересов Банка по делам о несостоятельности (банкротстве) должников Банка со всеми правами кредитора и конкурсного кредитора, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, включая права голосования, в том числе по вопросу заключения мирового соглашения в порядке, определенном Банком, совершения всех процессуальных действий, подписания от имени Банка документов по делам несостоятельности (банкротстве); полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера; признание иска, изменение основания или предмет иска: осуществление защиты прав и интересов Банка в производстве по делам об административных правонарушениях; заключение в порядке, определенном Банком, мирового соглашения; заключение соглашения по фактическим обстоятельствам; подписание заявлений о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам: передачи дела в третейский суд; обжалование судебных актов, постановлений органов суда, третейского или арбитражного суда, действий судебных приставов-исполнителей; обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство; получение, предъявление к исполнению и отзыв исполнительных документов; получение присужденных денежных средств или иного имущества; совершать иные действия, связанные с осуществлением указанных полномочий.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на основании указанных в доверенности N 445 от 04.08.2015 г. полномочий Шихман М.И. был уполномочен подписывать и предъявлять требования о выплате денежных средств по гарантии.

В отношении позиции Ответчика о несоблюдении Истцом при предъявлении требования условий п.3.3 Независимой гарантии судом установлено следующее.

Согласно п.3.3. Независимой гарантии к требованию прилагается:

- (если применимо) копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по обращению взыскания на предмет залога (если в качестве Обеспечения исполнения обязательств Принципала был оформлен залог), а именно копии предусмотренного российским законодательством о залоге уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога с доказательством его направления залогодателю (в случае внесудебного порядка обращения взыскания на залог) и (или) соответствующего обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество с доказательством его получения судом (в случае судебного порядка обращения взыскания на залог). В случае подачи документов в суд в электронном виде через автоматизированную систему подачи документов ("Мой арбитр" или иные) может быть представлена копия электронного подтверждения соответствующей электронной системы о поступлении документов в суд.

- выписка по счетам по учету Обеспечения исполнения обязательств Принципала, полученного по представленному Кредиту, заверенную уполномоченным лицом Бенефициара.

Обеспечением по кредитному обязательству выступает залог следующего имущества (п.6.2 Договора N 151000/0149 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.09.2015 г.):

Залог оборудования по договору N 15100/0149-5 от 29.09.2015 г. о залоге оборудования;

Залог товаров в обороте по договору N 15100/0149-3 от 29.09.2015 г. о залоге товаров в обороте.

Судом установлено, что во исполнение п. 3.3. Независимой гарантии к требованию, направленному Гаранту, приложено исковое заявление от 28.12.2016 г. с отметкой суда о получении 28.12.2016 г., содержащего требование об обращении взыскания на залоговое имущество.

Согласно исковому заявлению, АО "Россельхозбанк" просит взыскать с ответчиков задолженность в сумме 14 106 811,49 руб. (по уточненному требованию 12 962 284,56 руб.) и обратить взыскание на оборудование залоговой стоимостью 14 276 700 руб.

Таким образом, АО "Россельхозбанк", предъявляя требование об обращении взыскания на залоговое имущество, просило суд обратить взыскание на залоговое имущество, стоимость которого соразмерна (достаточна) для удовлетворения требования о погашении задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что п.3.3. Независимой гарантии не предусматривает условие о приложении к требованию документов, подтверждающих предъявление требования об обращении взыскания на все залоговое имущество. Независимая гарантия также не содержит обязанности по предъявлению требования об обращении взыскания на все залоговое имущество.

Бенефициар предъявил требование об обращении взыскания на залоговое имущество в пределах исковых требований.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции указывает, что непредставление Гаранту документа, подтверждающего обращение взыскания на залог по договору N 15100/0149-3 от 29.09.2015 г. о залоге товаров в обороте не нарушает условия, указанные в п.3.3. Независимой гарантии.

Доводы Ответчика в отношении непредставления Бенефициаром выписки об учете обеспечения по договору залога от 29.09.2015 г. N 151000/0149-3 о залоге товаров в обороте судом также отклонены, поскольку представление данного документа свидетельствует об отсутствии изменения состава обеспечения, что могло бы повлиять на права Гаранта. Изменения состава обеспечения по кредитному договору не проводилось, а залог учитывается Бенефициаром по кредитному обязательству (согласно представленной в материалы дела выписке). Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции отмечает, что неприложение к требованию выписки об учете обеспечения - по договору залога от 29.09.2015 г. N 151000/0149-3 о залоге товаров в обороте не нарушает права Гаранта, и не может являться основанием для отказа в выплате денежных средств по гарантии.

Кроме того, в силу ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, уплаченные бенефициару по гарантии суммы могут быть взысканы Гарантом с Принципала, в том числе за счет товаров в обороте, на которые не обращалось взыскание.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что с даты предъявления Бенефициаром требования Гаранту о выплате 6 500 000 руб. Принципалом произведено частичное погашение основного долга в сумме 37 715,44 руб., в связи с чем сумма исковых требований рассчитана Истцом в размере 6 481 142 руб. 28 коп. (12 962 284,56 *50%), что является обоснованным.

На дату рассмотрения спора, Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Независимой гарантии.

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения Гарантом обязательств по Независимой гарантии, а также, не представлено судебного акта, вступившего в законную силу, из которого бы следовало прекращение основного обязательств, обеспеченного гарантией, в силу принципа независимости гарантии от основного обязательства, а также ввиду соблюдения Истцом всех условий гарантии для предъявления требования, суд удовлетворил требований истца в заявленном размере.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не является доказательством несоответствия решения закону.

Полномочия лица, подписавшего требование, подтверждены, истец принял меры к обращению взыскания на залог, состав которого не менялся.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров не является безусловным основанием для отмены правильного решения. В суде первой инстанции таких доводов ответчик не заявлял, поэтому его заявление в апелляционной жалобе является злоупотреблением правом.

К тому же в данной ситуации следует учитывать, что ответчик выразил свою позицию по возможности досудебного урегулирования спора, а именно заявил отказ в удовлетворении требования по независимой гарантии при отсутствии на то оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года по делу N А40-42756/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан