Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф05-19187/17 по делу N А40-51912/2017

г. Москва

24 ноября 2017 г.

Дело N А40-51912/17

Судья Петрова Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Мелинчук Сергея Николаевича

на решение от 15.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 26.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по делу N А40-51912/17 по иску Правительства Москвы

к ООО "Факт-Строй"

об обязании подписать акт реализации инвестиционного проекта,

УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО "Факт-Строй" подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по строительству гаражного комплекса на строительной площадке, расположенной по адресу: Москва, проспект Вернадского, владение 12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 оставлено без изменения.

Мелинчук Сергей Николаевич, ссылаясь на то, что судебные акты приняты о правах лица, не привлеченного к участию в деле, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение и постановление, подав ее в электронном виде 02.11.2017.

Суд кассационной инстанции считает, что при подаче кассационной жалобы заявителем не был соблюден порядок обжалования.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым апелляционную жалобу таких лиц суду апелляционной инстанции следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалами дела подтверждено, что Мелинчук Сергей Николаевич с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд в вышеуказанном порядке не обращался, что свидетельствует о несоблюдении заявителем принципа последовательного обжалования.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что заявитель (Мелинчук Сергей Николаевич) не обращался с апелляционной жалобой по настоящему делу на решение Арбитражного суда города Москвы, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о возвращении кассационной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, то бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Вопрос о возвращении уплаченной при подаче кассационной жалобы госпошлины может быть разрешен только при предъялении оригинала квитанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить Мелинчуку Сергею Николаевичу.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Петрова