Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-13725/16 по делу N А40-222761/2015

г. Москва

27 ноября 2017 г.

Дело N А40-222761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от участника ООО ПКФ "ВестаСЛ" Гвоздева Р.И. - Стешенко О.Г., дов. от 31.03.2016

от участника ООО ПКФ "ВестаСЛ" Гвоздева И.И. - Стешенко О.Г., дов. от 31.03.2016

от ООО ПКФ "Веста СЛ" - не явился, уведомлен

от ОАО Банк "Народный кредит" - Валл С.В., дов. от 08.12.2014

от ООО "Торговая компания Третий Рим" - не явился, уведомлен

от Белоусовой А.А. - не явился, уведомлен

от Брешковой Р.В. - не явился, уведомлен

от Гвоздевой С.Д. - не явился, уведомлен

от Материкиной С.А. - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Банк "Народный кредит" на решение от 24 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лаптевым В.А., и постановление от 11 августа 2017 года, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ким Е.А., Семикиной О.Н., Стешаном Б.В.,

по иску участников ООО ПКФ "ВестаСЛ" Гвоздева Р.И. и Гвоздева И.И.

к ООО ПКФ "Веста СЛ" и ОАО Банк "Народный кредит",

третьи лица: ООО "Торговая компания Третий Рим", Белоусова А.А., Брешкова Р.В., Гвоздева С.Д. и Материкина С.А.

о признании недействительными договоров поручительства

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Веста СЛ" Гвоздев Р.И. и Гвоздев И.И. обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Веста СЛ" и открытому акционерному обществу банк "Народный кредит" о признании недействительными договоров поручительства N 3229/14-П/3 от 15.08.2014, N 3163/14-П/1 от 11.06.2014, N 3046/14-П/4 от 04.03.2014, N 2767/13-П/3 от 19.07.2013, N 2479/12-П/4 от 03.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2016 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судом не приняты доводы истцов о том, что им в октябре 2015 года стало известно о предъявлении ОАО Банк "Народный кредит" искового заявления к ООО "ТКТР", ООО "Ита Ита Шуз" и ООО ПКФ "Веста СЛ" о взыскании солидарно денежных средств в размере 165 427 961 руб. 95 коп. по делу N А40-132811/2015-156-1104, до этого они не имели возможности узнать и оспаривать данные сделки, поскольку не являлись участниками общества; при рассмотрении настоящего дела суд не исследовал и не установил, с какого момента истцы имели возможность заявить об участии в обществе, получении соответствующих документов.

Суд кассационной инстанции также указал, что неправильное применение срока исковой давности привело к неправильному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела; судом не исследовано и не установлено обстоятельство, является ли каждая из оспариваемых сделок крупной или они являются таковой как взаимосвязанные, что как утверждают истцы, с учетом совершения сделок в различное время, влияет на срок исковой давности по их оспариванию; судами необоснованно не приняты доводы о незаконности применения одних и тех же календарных сроков исковой давности ко всем договорам поручительства, поскольку предметом рассмотрения являются пять не взаимосвязанных сделок, которые были заключены в течение в 2012-2014 годов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными договоры поручительства N 3229/14-П/3 от 15.08.2014, N 3163/14-П/1 от 11.06.2014, N 3046/14-П/4 от 04.03.2014, заключенные между ОАО Банк "Народный Кредит" и ООО ПКФ "Веста СЛ", в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО Банк "Народный кредит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения иска, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель ОАО Банк "Народный кредит" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО ПКФ "Веста СЛ", ООО "Торговая компания Третий Рим", Белоусова А.А., Брешкова Р.В., Гвоздева С.Д., Материкина С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент предъявления иска в суд доли участников ООО Производственно-коммерческая фирма "Веста СЛ" (далее - Общество) распределялись следующим образом: Гвоздев Р.И. - 16,66%, Гвоздев И.И. - с 16,67%, Белоусов А.А. - 25%, Брешков Р.В. - 25%, Гвоздев С.Д. - 16,67%.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с ноября 2015 года доли распределяются следующим образом: Гвоздев И.И. - 3,33%, Брешков Р.В. - 3,33%, Гвоздев Р.И. - 3,33%, Материкин С.А. - 90,01%.

По настоящему делу истцы просят признать недействительными заключенные ООО Производственно-коммерческая фирма "Веста СЛ" с ОАО Банк "Народный кредит" договоры поручительства: N 3229/14-П/3 от 15.08.2014 (солидарное поручительство по кредиту в сумме 79 190 420 руб.), N 3163/14-П/1 от 11.06.2014 (солидарное поручительство по кредиту с лимитом в сумме 10 000 000 руб.), N 3046/14-П/4 от 04.03.2014 (солидарное поручительство по кредиту в сумме 25 000 000 руб.), N 2767/13-П/3 от 09.07.2013 (солидарное поручительство по кредиту в сумме 15 000 000 руб.), N 2749/12-П/4 от 03.12.2012 (солидарное поручительство по кредитной линии с лимитом в сумме 25 000 000 руб.).

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что указанные сделки являются крупными для ООО Производственно-коммерческая фирма "Веста СЛ", заключены с нарушением порядка совершения крупных сделок, поскольку Гвоздев И.С., наследниками которого они являются, умер 07.11.2013, данные сделки не одобрял. Данные сделки для общества как во взаимосвязи так и по отдельности являются для общества крупными и банк мог знать и знал об отсутствии надлежащего одобрения оспариваемых сделок.

В суде первой инстанции представитель банка заявлял о пропуске исковой давности и об отказе в иске, ссылаясь на то, что истцы могли знать о данной сделке с момента проведения общего собрания участников общества, сами же истцы стали участниками общества с 05.12.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С учетом п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу, о том, что истцы стали полноправными участниками общества с 09.10.2014, а собственниками долей стали с 07.11.2013, то есть с момента установления факта смерти Гвоздева И.С., в связи с чем, довод ответчика о пропуске срока исковой давности в данном случае подлежит отклонению.

Истцы стали участниками общества на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 09.10.2014 в порядке наследования за Гвоздевым И.С.

Запись об истцах как об участниках общества внесена в ЕГРЮЛ 05.12.2014.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Для определения начала течения срока исковой давности при оспаривании крупной сделки необходимо доказать не только то, когда акционер узнал или должен был узнать о совершении такой сделки, но и то, когда он узнал, что эта сделка является крупной.

Банк указывал на то, что при заключении данных договоров ему были представлены протоколы общих собрания участников общества, свидетельствующие о добросовестности и разумности в действиях ответчика (банка): от 03.12.2012, от 12.07.2013, от 21.02.2014, от 11.06.2014, от 11.08.2014.

По мнению банка, факт смерти ему не мог быть известен и не был известен на момент заключения оспариваемых сделок.

Между тем, суд указал, что в соответствии с п. 15.2 устава Общества, все решения об одобрении сделок, в том числе сделок отнесенных законодательством к обязательному одобрению принимаются единогласно.

В целях отнесения сделки общества к крупной под балансовой стоимостью активов общества следует понимать валюту баланса общества, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества.

По смыслу пункта 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к существенным нарушениям закона или иных правовых актов относится принятие решения органом управления общества с ограниченной ответственностью с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В п. 8.17 и 8.18 устава Общества, действовавшего на момент смерти Гвоздева И.С. предусмотрено, что доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан. До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что общие собрания участников общества, оформленные протоколами от 21.02.2014 и 11.06.2014, проведены в отсутствие необходимого кворума и являются ничтожными в силу ст. 181.5 ГК РФ.

Копию протокола общего собрания участников Общества от 11.08.2014, которым был одобрен договор поручительства от 15.08.2014 N 3229/14-П/3, суд обоснованно отклонил как доказательство принятия решения об одобрении договора, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Более того, из содержания копии протокола общего собрания участников Общества от 11.08.2014 следует, что на данном собрании помимо Брешкова Р.В. и Белоусова А.А. участвовал Гвоздев И.С. (умерший 07.11.2013), что противоречит юридическим фактам (смерти Гвоздева) и является основанием для того, чтобы банк усомнился в подлинности протокола.

По ходатайству сторон о проведении экспертизы указанных выше протоколов суд назначал судебную экспертизы, по результатам проведения которой было установлено, что протоколы общих собраний от 03.12.2012, от 12.07.2013, от 21.02.2014 и от 11.06.2014 подписаны неустановленным лицом вместо Брешкова Р.В., печати в протоколах от 03.12.2012, от 12.07.2013, от 11.06.2014 проставлены ранее печатного текста самих протоколов, что позволяет сделать вывод о том, что данные протоколы составлены с нарушением правил проведения общих собрания участников общества в том числе в отсутствии необходимого числа голосов для принятия решений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик на момент заключения договоров поручительства от 04.03.2014 N 3046/14-П/4, от 11.06.2014 N 3163/14-П/1, от 15.08.2014 N 3229/14-П/3 знал или должен был знать о факте смерти Гвоздева И.С.

Следовательно банк, имея уставные документы общества, знал, что для одобрения данных сделок требовалось общее собрание участников.

Так, согласно протоколу осмотра письменного доказательства от 09.02.2016 нотариус города Москвы Бублий Д.С. по просьбе Вешняковой Т.В. произвел осмотр письменного доказательства - электронного письма от Вешняковой Т.В. к Спиридоновой И.А., направленного 10.12.2013 в 11:54, содержащего текста, из которого можно установить, что сотрудник банка Спиридонова И.А. знала о смерти одного из участников общества.

Факт того, что Спиридонова И.А. являлась на момент заключения спорных сделок сотрудником ответчика подтверждается представленным в материалы дела заявлением Спиридоновой И.А. от 09.02.2016, которое заверено нотариусом города Москвы Малютиной И.А. и приложенными к заявлению копиями трудовой книжки, которые также заверены нотариусом города Москвы Малютиной И.А.

Согласно п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимые сообщения считаются полученными организацией при передаче их сотруднику банка.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования в части признания недействительными договоров поручительств N 3229/14-П/3 от 15.08.2014 г., N 3163/14-П/1 от 11.06.2014 г., N 3046/14-П/4 от 04.03.2014 г. подлежат удовлетворению в связи с нарушением порядка их одобрения.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по делу N А40-222761/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова