Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-33592/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-13725/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-222761/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Семикиной О.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы участников ООО ПКФ "Веста СЛ" Гвоздева Р.И., Гвоздева И.И. и ОАО Банк "Народный кредит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по делу N А40-222761/2015, принятое судьей Лаптевым В.А по иску участников ООО ПКФ "Веста СЛ" Гвоздева Р.И. и Гвоздева И.И. к ООО ПКФ "Веста СЛ" и ОАО Банк "Народный кредит", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Торговая компания Третий Рим", Белоусова А.А., Брешкова Р.В., Гвоздева С.Д. и Материкина С.А. о признании недействительными договоров поручительства N3229/14-П/3 от 15.08.2014 г., N 3163/14-П/1 от 11.06.2014 г., N3046/14-П/4 от 04.03.2014 г., N2767/13-П/3 от 19.07.2013 г., N 2479/12-П/4 от 03.12.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истцов - Бекетов М.А. доверенность от 12.09.2016 г.; Стешенко О.Г. доверенность от 31.03.2016 г.;

от ответчика ОАО Банк "Народный кредит" - Валл С.В. доверенность от 08.12.2014 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Веста СЛ" Гвоздев Р. И. и Гвоздев И. И. обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Веста СЛ" и открытому акционерному обществу банк "Народный кредит" при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Третий Рим", Белоусова А.А., Брешкова Р.В., Гвоздева С.Д. и Материкина С.А. о признании недействительными договоров поручительства N 3229/14-П/3 от 15.08.2014 г., N 3163/14-П/1 от 11.06.2014 г., N3046/14-П/4 от 04.03.2014 г., N2767/13-П/3 от 19.07.2013 г., N 2479/12-П/4 от 03.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года по делу N А40-222761/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2016 суд кассационной инстанции в своем постановлении от 20.09.2016 указал на следующее: судом не приняты доводы истцов о том, что им в октябре 2015 года стало известно о предъявлении ОАО Банк "Народный кредит" искового заявления к ООО "ТКТР" ООО "Ита Ита Шуз" и ООО ПКФ "Веста СЛ" о взыскании солидарно денежных средств в размере 165 427 961 руб. 95 коп. по делу N А40-132811/2015-156-1104, до этого они не имели возможности узнать и оспаривать данные сделки, поскольку не являлись участниками общества; при рассмотрении настоящего дела суд не исследовал и не установил, с какого момента истцы имели возможность заявить об участии в обществе, получении соответствующих документов; неправильное применение срока исковой давности привело к неправильному выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; судом не исследовано и не установлено обстоятельство, является ли каждая из оспариваемых сделок крупной или они являются таковой как взаимосвязанные, что как утверждают истцы, с учетом совершения сделок в различное время, влияет на срок исковой давности по их оспариванию; судами необоснованно не приняты доводы о незаконности применения одних и тех же календарных сроков исковой давности ко всем договорам поручительства, поскольку предметом рассмотрения являются пять не взаимосвязанных сделок, которые были заключены в течение в 2012-2014 годов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично, а именно суд первой инстанции Признал недействительными договоры поручительства N 3229/14-П/3 от 15.08.2014 г., N 3163/14-П/1 от 11.06.2014 г., N3046/14-П/4 от 04.03.2014 г., заключенные между ОАО Банк "Народный Кредит" и ООО ПКФ "Веста СЛ", в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в жалобе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ОАО Банк "Народный кредит" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований. Поясняет, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы банка поддержал в полном объеме. Считает решение суда в части удовлетворенных требований незаконным и необоснованным. Поясняет, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дает пояснения, отвечает на вопросы.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы банка. Считает решение суда в части удовлетворенных требований законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дает пояснения, отвечает на вопросы.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года на основании следующего.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что указанные сделки являются крупными для ООО Производственно-коммерческая фирма "Веста СЛ", заключены с нарушением порядка совершения крупных сделок, поскольку Гвоздев И. С., наследниками которого они являются, умер 07.11.2013, данные сделки не одобрял. Также истец указывает на то, что об этом должен был знать ответчик - банк.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ООО Производственно-коммерческая фирма "Веста СЛ" создано 17.05.1993 г.

На момент предъявления иска в суд по рассматриваемому делу Гвоздев Р.И. является участником общества с долей уставного капитала в размере 16,66%, Гвоздев И.И. - с долей в размере 16,67%, Белоусов А.А. - с долей в размере 25%, Брешков Р.В. - с долей в размере 25%, Гвоздев С.Д. - с долей в размере 16,67%.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) с ноября 2015 года доли распределяются следующим образом: 3,33% - Гвоздев И.И., 3,33% -Брешков Р.В., 3,33% - Гвоздев Р.И., 90,01% - Материкин С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-122906/16-123-133Б в отношении ООО ПКФ "Веста СЛ" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Котенев Д. С.

Внешним управляющим общества является Котенев Д. С. с 01.02.2017 года согласно ЕГРЮЛ.

Истцы стали участниками общества по праву наследования от Гвоздева И. С., который скончался 07.11.2013 г.

Гвоздев Р. И. стал участником общества с 16,66% долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия 77АБ N 4315903 выданного Шебзуховым А. М., ВРИО нотариуса города Москвы Кузнецовой Н. Э. от 09.10.2014 в порядке наследования за Гвоздевым И. С. (зарегистрировано в реестре за N 5-4-1435, наследственное дело N 78788/182/2013).

Гвоздев И. И. стал участником общества на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия 77АБ N 4315050 выданного Шебзуховым А. М., ВРИО нотариуса города Москвы Кузнецовой Н. Э. от 09.10.2014 в порядке наследования за Гвоздевым И. С. (зарегистрировано в реестре за N 5-4-1433, наследственное дело N 78788/182/2013).

Запись об истцах как об участниках общества внесена в ЕГРЮЛ 05.12.2014 согласно ЕГРЮЛ.

Таким образом, истцы стали полноправными участниками общества с 09.10.2014, а участниками общества стали с 07.11.2013, то есть с момента установления факта смерти Гвоздева И. С.

Истцам в октябре 2015 года стало известно о предъявлении ОАО Банк "Народный кредит" искового заявления к ООО "ТКТР" ООО "Ита Ита Шуз" и ООО ПКФ "Веста СЛ" о взыскании солидарно денежных средств в размере 165 427 961 руб. 95 коп. по делу N А40-132811/2015-156-1104, до этого они не имели возможности узнать и оспаривать данные сделки, поскольку не являлись участниками общества.

Решением арбитражного суда от 30.08.2016 по делу N А40-132811/15-156-1104 установлено, что между ОАО "Банк "Народный кредит" и ООО "Торговая Компания Третий Рим" были заключены ряд кредитных договоров:

1. Договор кредитной линии N КЛ-Ю-2479/12 от 03.12.2012;

2. Договор кредитной линии N КЛ-Ю-2767/13 от 19.07.2013;

3. Договор кредитной линии N КЛ-Ю-3046/14 от 04.03.2014;

4. Договор N ОВ-Ю-3163/14 об овердрафтном кредите от 11.06.2014;

5. Кредитный договор N Ю-3229/14 от 15.08.2014.

В соответствии с условиями указанных кредитных договоров Банк предоставил ответчику кредит на условиях срочности, платности и возвратности.

В материалы дела представлены договоры поручительства к данным кредитным договорам, заключенным между обществом и банком:

1. договор поручительства от 03.12.2012 N 2479/12-П/4 на сумму в размере 20 000 000 рублей 00 коп.;

2. договор поручительства от 19.07.2013 N 2767/13-П/3 на сумму в размере 15 000 000 рублей 0 0 коп.;

3. договор поручительства от 04.03.2014 N 3046/14-П/4 на сумму в размере 25 000 000 рублей 00 коп.;

4. договор поручительства от 11.06.2014 N 3163/14-П/1 на сумму в размере 10 000 000 рублей 00 коп.;

5. договор поручительства от 15.08.2014 N 3229/14-П/3 на сумму в размере 79 190 420 рублей 35 коп.

По настоящему делу истцы просят признать недействительными заключенные ООО производственно-коммерческая фирма "Веста СЛ" с ОАО Банк "Народный кредит" договоры поручительства: N 3229/14-П/3 от 15.08.2014 (солидарное поручительство по кредиту в сумме 79 190 420 руб.), N 3163/14-П/1 от 11.06.2014 (солидарное поручительство по кредиту с лимитом в сумме 10 000 000 руб.), N 3046/14-П/4 от 04.03.2014 (солидарное поручительство по кредиту в сумме 25 000 000 руб.), N 2767/13-П/3 от 09.07.2013 (солидарное поручительство по кредиту в сумме 15 000 000 руб.), N 2749/12-П/4 от 03.12.2012 (солидарное поручительство по кредитной линии с лимитом в сумме 25 000 000 руб.).

Истцы указывают на то, что указанные сделки являются крупными для ООО производственно-коммерческая фирма "Веста СЛ", заключены с нарушением порядка совершения крупных сделок, поскольку Гвоздев И. С., наследниками которого они являются, умер 07.11.2013, данные сделки не одобрял.

Данные сделки для общества как в взаимосвязи так и по раздельности являются для общества крупными, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности (л.д. 75, т.д. 3). И не оспариваются сторонами по делу.

Истцы ссылаются на то, что банк мог знать и знал об отсутствии надлежащего одобрения оспариваемых сделок.

В суде первой инстанции представитель банка заявлял о пропуске исковой давности и об отказе в иске, ссылаясь на то, что истцы могли знать о данной сделке с момента проведения общего собрания участников общества, сами же истцы стали участниками общества с 05.12.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебное практике по делам о наследовании" (пункт 66) свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) или часть доли (пая) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем товариществе, обществе или кооперативе или о получении наследником от соответствующего товарищества, общества или кооператива действительной стоимости унаследованной доли (пая) либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива.

Гвоздев Р.И. стал участником общества с 16,66% долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия 77АБ N 4315903 выданного Шебзуховым А. М., ВРИО нотариуса города Москвы Кузнецовой Н. Э. от 09.10.2014 в порядке наследования за Гвоздевым И. С. (зарегистрировано в реестре за N 5-4-1435, наследственное дело N 78788/182/2013).

Гвоздев И.И. стал участником общества на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия 77АБ N 4315050 выданного Шебзуховым А.М., ВРИО нотариуса города Москвы Кузнецовой Н.Э. от 09.10.2014 в порядке наследования за Гвоздевым И. С. (зарегистрировано в реестре за N 5-4-1433, наследственное дело N 78788/182/2013).

Запись об истцах как об участниках общества внесена в ЕГРЮЛ 05.12.2014 согласно ЕГРЮЛ.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Для определения начала течения срока исковой давности при оспаривании крупной сделки необходимо доказать не только то, когда акционер узнал или должен был узнать о совершении такой сделки, но и то, когда он узнал, что эта сделка является крупной.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, о том, что истцы стали полноправными участниками общества с 09.10.2014, а участниками общества стали с 07.11.2013, то есть с момента установления факта смерти Гвоздева И. С., в связи с чем, довод ответчика о пропуске срока исковой давности в данном случае не подлежит применению.

Также суд правильно указал, что довод о пропуске истцами срока исковой давности рассматривался судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела и был отклонен (постановление АС Московского округа от 20.09.3016 г.).

Банк указывал на то, что при заключении данных договоров ему были представлены следующие протоколы общих собрания участников общества, свидетельствующие о добросовестности и разумности в действиях ответчика (банка):

1. протокол общего собрания участников общества от 03.12.2012;

2. протокол общего собрания участников общества от 12.07.2013;

3. протокол общего собрания участников общества от 21.02.2014;

4. протокол общего собрания участников общества от 11.06.2014;

5. протокол общего собрания участников общества от 11.08.2014 (заверенная генеральным директором общества с копии протокола/копия с копии);

По мнению банка, факт смерти ему не мог быть известен и не был известен на момент заключения оспариваемых сделок.

Из содержания вышеуказанных протоколов следует:

1) из протокола общего собрания участников общества от 03.12.2012 следует, что на данном собрании участвовали Гвоздев И. С., Брешков Р. В. и Белоусов А. А. - кворум имелся, на котором обсуждались вопросы одобрения договора поручительства от 03.12.2012 и его условия. По результатам голосования все участники общества проголосовали "ЗА" заключение договора на согласованных участниками условиях. Договор оформлен тремя подписями участников общества и заверен печатью организации;

2) из протокола общего собрания участников общества от 12.07.2013 следует, что на данном собрании приняли участие Гвоздев И. С., Брешков Р. В. и Белоусов А. А. - кворум имелся, на котором обсуждались вопросы одобрения договора поручительства от 09.07.2013 и его условия. По результатам голосования все участники общества проголосовали "ЗА" заключение договора на согласованных участниками условиях. Договор оформлен тремя подписями участников общества и заверен печатью организации;

3) из протокола общего собрания участников общества от 21.02.2014 следует, что на данном собрании приняли участие Брешков Р. В. и Белоусов А. А. - кворум не имелся (присутствовало 50% голосов), на котором обсуждались вопросы одобрения договора поручительства от 04.03.2014 и его условия. По результатам голосования все участники собрания проголосовали "ЗА" заключение договора на согласованных участниками условиях. Договор оформлен двумя подписями участников общества без печати организации;

4) из протокола общего собрания участников общества от 11.06.2014 следует, что на данном собрании приняли участие Брешков Р. В. и Белоусов А. А. - кворум не имелся (присутствовало 50% голосов), на котором обсуждались вопросы одобрения договора поручительства от 11.06.2014 и его условия. По результатам голосования все участники собрания проголосовали "ЗА" заключение договора на согласованных участниками условиях. Договор оформлен двумя подписями участников общества и печатью организации.

В соответствии с п. 15.2 устава общества, все решения об одобрении сделок, в том числе сделок отнесенных законодательством к обязательному одобрению принимаются единогласно.

В целях отнесения сделки общества к крупной под балансовой стоимостью активов общества следует понимать валюту баланса общества, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества (Информационное письмо ФКЦБ России от 16 октября 2001 года N ИК-07/7003).

По смыслу пункта 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к существенным нарушениям закона или иных правовых актов относится принятие решения органом управления общества с ограниченной ответственностью с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В п. 8.17 и 8.18 устава общества, действовавшего на момент смерти Гвоздева И. С.. предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходя к наследникам граждан. До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что общие собрания участников общества, оформленные протоколами от 21.02.2014 и 11.06.2014 проведены в отсутствие необходимого кворума и ничтожны (ст.181.5 ГК РФ). Также без надлежащего извещения истцов, как это предусмотрено действующим порядком проведения общих собрания участников общества и их созыва.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленный в материалы дела протокол общего собрания участников общества от 11.08.2014 (копия), которым был одобрен договор поручительства от 15.08.2014 N 3229/14-П/3 на сумму в размере 79 190 420 рублей 35 коп. суд обоснованно не принял протокол общего собрания участников общества от 11.08.2014 как доказательство принятия решения об одобрении договора.

Кроме того, из заведенного порядка документооборота между сторонами следовало, что банк всегда получал оригиналы протокола об одобрении оспариваемых сделок, чего он не сделал в отношении протокола общего собрания от 11.08.2014 г.

Суд первой инстанции правомерно счел договор поручительства от 15.08.2014 г. недействительным, поскольку в материалы дела не представлены оригинал протокола общего собрания участников общества или иные документы об одобрении в установленном корпоративным законодательством порядке сделки.

Более того, из содержания протокола от 11.08.2014 (копия) следует, что на данном собрании помимо Брешкова Р. В. и Белоусова А. А. участвовал Гвоздев И. С. (умерший 07.11.2013), что само по себя противоречит юридическим фактам (смерти Гвоздева) и является основанием для того, чтобы банк усомнился в подлинности протокола.

По ходатайству сторон о проведении экспертизы указанных выше протоколов, арбитражный суд определением от 22.03.2017 назначил судебную экспертизы.

Суд, с учетом мнения сторон, определил круг вопросов, которые поставил перед экспертами, а именно:

1) кем, самим гр. Брешковым Романом Владимировичем или иным лицом выполнена подпись в протоколе общего собрания участников ООО ПКФ "ВЕСТА СЛ" от 03.12.2012 г.?

2) кем, самим гр. Брешковым Романом Владимировичем или иным лицом выполнена подпись в протоколе общего собрания участников ООО ПКФ "ВЕСТА СЛ" от 12.07.2013 г.?

3) кем, самим гр. Брешковым Романом Владимировичем или иным лицом выполнена подпись в протоколе общего собрания участников ООО ПКФ "ВЕСТА СЛ" от 21.02.2014 г.?

4) кем, самим гр. Брешковым Романом Владимировичем или иным лицом выполнена подпись в протоколе общего собрания участников ООО ПКФ "ВЕСТА СЛ" от 11.06.2014 г.?

5) соответствует ли оттиск печати, выполненной на протоколе общего собрания участников ООО ПКФ "ВЕСТА СЛ" от 12.07.2013 г. оттиску печати ООО ПКФ "ВЕСТА СЛ"?

6) соответствует ли оттиск печати, выполненной на протоколе общего собрания участников ООО ПКФ "ВЕСТА СЛ" от 03.12.2012 г. оттиску печати ООО ПКФ "ВЕСТА СЛ"?

7) соответствует ли оттиск печати, выполненной на протоколе общего собрания участников ООО ПКФ "ВЕСТА СЛ" от 11.06.2014 г. оттиску печати ООО ПКФ "ВЕСТА СЛ"?

Определением арбитражного суда от 27.04.2017 производство по делу возобновлено, в материалы дела представлено экспертное заключение от 12.05.2017 N 013266/3/77001/132017/А40-222761/15.

По результатам проведенной экспертизы эксперты по поставленным перед ними вопросам пришли к следующим выводам:

- подписи от имени Брешкова Р.В. в протоколах общего собрания участников общества от 03.12.2012, от 12.07.2013, от 11.06.2014 и от 21.02.2014 выполнены не Брешковым Р.В., а иными лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи Брешкова Р.В.;

* оттиски простой круглой печати общества в протоколах общего собрания участников общества от 03.12.2012, от 12.07.2013, от 11.06.2014 соответствуют образцам оттисков печати общества представленным для сравнительного исследования;

* в протоколах общего собрания участников общества от 03.12.2012, от 12.07.2013, от 11.06.2014 вначале на листы исследуемых документов нанесены оттиски печати общества, а затем печатные тексты исследуемых документов.

Таким образом, эксперты установили, что протоколы общих собраний от 03.12.2012, от 12.07.2013, от 21.02.2014 и от 11.06.2014 подписаны неустановленным лицом вместо Брешкова Р. В., печати в протоколах от 03.12.2012, от 12.07.2013, от 11.06.2014 проставлены ранее печатного текста самих протоколов, что позволяет сделать вывод о том, что данные протоколы составлены с нарушением правил проведения общих собрания участников общества в том числе в отсутствии необходимого числа голосов для принятия решений.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика исходит из того, что при рассмотрении искового требования о признании крупной сделки недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества; крупная сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала или не должна была знать о ее совершении с нарушением требований корпоративного законодательства (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах).

Суд правильно указал, что банк знал или доложен был узнать о факте смерти участника. Так, согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра письменного доказательства от 09.02.2016 Бублий Д.С., нотариус города Москвы по просьбе Вешняковой Т.В. произвел осмотр письменного доказательства - информации, размещенной в элементе интерфейса приложения Microsfot Outlook - папке "Отправленные", доступ к которой осуществляется запуском удаленного доступа на представленной ЭВМ, на которой установлена операционная система, вводом в поле "Поиск в папке "Отправленные" значения "Ирина Александровна Спиридонова", выбором активного элемента интерфейса, интуитивно означающего "найти" выбором контекстной ссылки "Ирина Александровна Спиридонова spiridonova@narcred.ru) FW: по Всеете СЛ (письмо и справка. 10.12.2013", и последовательным выбором пункта "Сохранить как_" из ниспадающего меню, появляющегося при щелчке правой кнопкой манипулятора типа "мышь" на контекстных ссылках "2003.PDF (71 Кбайт)" и "2004.PDF (Кбайт)".

Далее нотариус города Москвы Бублий Д.С. распечатал выбранные в папке "отправленные" отправленные электронные письма от вышеуказанного лица к Ирине Александровне Спиридоновой.

Из распечатки видно, что данное письмо направлено 10.12.2013 в 11:54 от Вешняковой Т.В. с содержанием текста, из которого можно установить, что сотрудник банка (Спиридонова И.А.) знала о смерти одного из участников общества.

Факт того, что Спиридонова И. А. являлась на момент заключения спорных сделок сотрудником ответчика подтверждается представленным в материалы дела заявлением Спиридоновой И. А. от 09.02.2016, которое заверено нотариусом города Москвы Малютиной И. А. и приложенными к заявлению копиями трудовой книжки, которые также заверены нотариусом города Москвы Малютиной И. А.

Согласно п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимые сообщения считаются полученными организацией при передаче их сотруднику банка. Кроме того, сторонами не оспаривается, что между ними сложился заведенный порядок передачи деловой переписки посредством обмена писем через электронную почту.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик на момент заключения договоров поручительства от 04.03.2014 N 3046/14-П/4 на сумму в размере 25 000 000 рублей 00 коп.; договор поручительства от 11.06.2014 N 3163/14-П/1 на сумму в размере 10 000 000 рублей 00 коп.; договор поручительства от 15.08.2014 N 3229/14-П/3 на сумму в размере 79 190 420 рублей 35 коп. знал или должен был знать о факте смерти Гвоздева И.С. Следовательно банк, имея уставные документы общества, знал, что для одобрения данных сделок требовалось общее собрание участников.

Арбитражный суд счёл не подлежащим удовлетворению требования истцов в части признания договоров поручительства от 03.12.2012 и от 19.07.2013 не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона об обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной, в том числе при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что истцами не доказан тот факт, что банк знал и должен был знать в отношении двух договоров от 03.12.2012 и от 19.07.2013 то обстоятельство, что они не одобрены надлежащим образом, а именно представленные протоколы общих собрания участников общества от 03.12.2013 и от 12.07.2013 не подписаны Брешковым Р.В. (как установлено в экспертизе).

В отношении заключения данных двух договоров банк действовал добросовестно и осмотрительно. Оригиналы протокола банку передал генеральный директор - Белоусов А.А., который и подписывал все указанные договоры.

В силу п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что всеми протоколами некорректно одобрялись спорные сделки, в частности, протоколы от 03.12.2012 и от 12.07.2013 не содержат указание на "крупную сделку". Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что суду следует установить возможно ли идентифицировать одобряемую сделку и ее существенные условия (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28).

Содержание представленных протоколов от 03.12.2012 и от 12.07.2013 позволяет однозначно идентифицировать одобряемые сделки, и более того, полностью совпадают по суммам, процентным ставкам и срокам.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, с учетом указания суда кассационной инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания недействительными договоров поручительств N 3229/14-П/3 от 15.08.2014 г., N 3163/14-П/1 от 11.06.2014 г., N3046/14-П/4 от 04.03.2014 г., поскольку банком не проявлена должная осмотрительность, при их заключении были нарушены корпоративные процедуры одобрения, о чем должен был знать банк.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы, заявлявшиеся в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по делу N А40-222761/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Н. Семикина Б.В. Стешан