Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-16890/17 по делу N А41-33265/2017

г. Москва

27 ноября 2017 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Евродом" -Савельева О.С.-дов. от 10.-4.2017 б/н сроком на 1 год Босенко Ю.П.- дов. от 18.05.2017 б/н сроком на 1 год

от временного управляющего Рудченко А.М.-Спесивцева А.Г.-дов. от 0808.2017 б/н сроком на 1 год

рассмотрев 23.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕвроДом"

на определение от 14.06.2017

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 22.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроДом"

о признании требований АО "Альфа-Банк" к ООО "ЕвроДом" на общую сумму 255 050 639,46 руб. обоснованными; введении в отношении ООО "ЕвроДом" (ИНН 5032170131, ОГРН 1075032008941) процедура банкротства - наблюдение; утверждении временным управляющим должника ООО "ЕвроДом" Рудченко Александра Михайлович (член Ассоциации ПАУ ЦФО, ИНН 402501767644, регистрационный номер - 314, почтовый адрес: 107140, г. Москва, а/я 77) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.; включении требований АО "Альфа-Банк" на общую сумму 255 050 639,46 руб., состоящую из 225 876 574,90 руб. основного долга, 187 148,15 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов, 28 946 916,41 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга и 40 000 руб. расходов по оплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ЕвроДом",

УСТАНОВИЛ: 28.04.2017 г. в арбитражный суд обратилось АО "Альфа-Банк" с заявлением о признании должника ООО "ЕвроДом" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.05.2017 г. данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Требования заявителя обоснованы наличием у должника неисполненных свыше трех месяцев денежных обязательств на общую сумму 470 379 804,12 руб., состоящую из 340 928 574,90 руб. основного долга, 511 359,72 руб. просроченных процентов, 40 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 128 239 690,99 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга и 606 178,51 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов.

Определением от 14 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу отказано.

Признаны требования АО "Альфа-Банк" к ООО "ЕвроДом" на общую сумму 255 050 639,46 руб. обоснованными.

Введена в отношении ООО "ЕвроДом" (ИНН 5032170131, ОГРН 1075032008941) процедура банкротства - наблюдение.

Утвержден временным управляющим должника ООО "ЕвроДом" Рудченко Александра Михайлович (член Ассоциации ПАУ ЦФО, ИНН 402501767644, регистрационный номер - 314, почтовый адрес: 107140, г. Москва, а/я 77) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Включены требования АО "Альфа-Банк" на общую сумму 255 050 639,46 руб., состоящую из 225 876 574,90 руб. основного долга, 187 148,15 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов, 28 946 916,41 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга и 40 000 руб. расходов по оплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ЕвроДом".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.

ООО "ЕвроДом", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Кассационная жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы привел доводы относительно того, что выводы судов первой и второй инстанции не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку точного размера денежного обязательства ООО "ЕвроДом" перед Банком на момент рассмотрения заявления о признании ООО "ЕвроДом" банкротом и введении процедуры наблюдения не установлено, суд первой инстанции должен был приостановить производство по рассмотрению обоснованности заявления АО "Альфа-Банк" до реализации заложенного имущества в рамках банкротного дела заемщика - ЗАО "Алан Долорес".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего Рудченко А.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представленные возражения на кассационную жалобу судом не учитываются, поскольку поданы с нарушением положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требования заявителя обоснованы наличием у должника неисполненных свыше трех месяцев денежных обязательств на общую сумму 470 379 804,12 руб., состоящую из 340 928 574,90 руб. основного долга, 511 359,72 руб. просроченных процентов, 40 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 128 239 690,99 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга и 606 178,51 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов.

Заявление АО "Альфа-Банк" о признании ООО "ЕвроДом" банкротом было мотивировано неисполнением денежного обязательства и наличием судебного акта о взыскании суммы долга.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями действующего законодательства, установив факт того, что наличие и размер задолженности подтверждены договорами, банковскими выписками, а также вступившим в законную силу судебным актом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) о включении долга, процентов, неустойки по кредитным договорам в реестр требований кредиторов должника, введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении кандидатуры временного управляющего подлежит удовлетворению правомерно.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы суд учитывает, что положения абз. 2 п. 1 и п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве не применимы к заявлению АО "Альфа-Банк" о банкротстве ООО "ЕвроДом", поскольку последнее было основано именно на судебном решении по делу N А41-25553/16.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что неисполненный судебный акт по делу N А41-25553/16 на сумму более 255 млн. руб. подтверждает признаки банкротства должника и является достаточным для введения процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Таким образом, введение в отношении ООО "ЕвроДом" процедуры наблюдения полностью соответствует разъяснениям, данным в п. 51 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А41-33265/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова