Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 10АП-9963/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-16890/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А41-33265/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

от ООО "ЕвроДом" - Савельева О.С. по доверенности б/н от 18.05.2017 г.

от АО "АЛЬФА-БАНК" - Сенькин В.А. по доверенности N 5/1363Д от 04.04.2017 г.

от временного управляющего ООО "ЕвроДом" в лице Рудченко А.М. - Спесивцева А.Г. по доверенности б/н от 08.08.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроДом" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года по делу N А41-33265/17 принятое судьей Ремизовой О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2017 г. в арбитражный суд обратилось АО "Альфа-Банк" с заявлением о признании должника ООО "ЕвроДом" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.05.2017 г. данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Требования заявителя обоснованы наличием у должника неисполненных свыше трех месяцев денежных обязательств на общую сумму 470 379 804,12 руб., состоящую из 340 928 574,90 руб. основного долга, 511 359,72 руб. просроченных процентов, 40 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 128 239 690,99 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга и 606 178,51 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов.

Определением от 14 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу отказано.

Признаны требования АО "Альфа-Банк" к ООО "ЕвроДом" на общую сумму 255 050 639,46 руб. обоснованными.

Введена в отношении ООО "ЕвроДом" (ИНН 5032170131, ОГРН 1075032008941) процедура банкротства - наблюдение.

Утвержден временным управляющим должникаООО "ЕвроДом" Рудченко Александра Михайлович (член Ассоциации ПАУ ЦФО, ИНН 402501767644, регистрационный номер - 314, почтовый адрес: 107140, г. Москва, а/я 77) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Включены требования АО "Альфа-Банк" на общую сумму 255 050 639,46 руб., состоящую из 225 876 574,90 руб. основного долга, 187 148,15 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов, 28 946 916,41 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга и 40 000 руб. расходов по оплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ЕвроДом".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЕвроДом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного разбирательства 02 августа 2017 года через канцелярию суда поступил отзыв АО "АЛЬФА-БАНК" на апелляционную жалобу, судом приобщено.

До начала судебного разбирательства 07 августа 2017 года через канцелярию суда поступил отзыв временного управляющего ООО "ЕвроДом" в лице Рудченко А.М. на апелляционную жалобу, судом приобщено.

До начала судебного разбирательства 07 августа 2017 года через канцелярию суда поступило ходатайство АО "АЛЬФА-БАНК" о приобщении дополнительных доказательств, судом отклонено.

Представитель ООО "ЕвроДом" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "АЛЬФА-БАНК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Возникновение задолженности связано с неисполнением должником обязательств по договору поручительства N 013С2Р004 от 21.05.2013 г., по условиям которого должник солидарно с ЗАО "Алан Долорес" и в полном объеме поручился за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 013С2L от 21.05.2013 г.

Наличие и размер задолженности подтверждены названными договорами, банковскими выписками, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 г. по делу N А41-25553/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 г.

Указанным судебным актом с должника в пользу кредитора взыскано 225 876 574,90 руб. основного долга, 187 148,15 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов, 28 946 916,41 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга и 40 000 руб. расходов по оплате госпошлины, а всего 255 050 639,46 руб. Данный размер задолженности принимается судом как подтвержденный вступившим в законную силу судебным решением и обоснованный для целей применения банкротной процедуры.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был отказать в введении наблюдения и прекратить производство по делу, подлежит отклонению.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Заявление АО "Альфа-Банк" о признании ООО "ЕвроДом" банкротом было мотивировано неисполнением денежного обязательства и наличием судебного акта о взыскании суммы долга.

Доводы и судебная практика, изложенные в п. 1 апелляционной жалобы ООО "ЕвроДом", основаны на положениях абз. 2 п. 1 и п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым кредитная организация вправе обратиться с заявлением о банкротстве своего должника при возникновении у него признаков банкротства и при условии предварительного опубликования уведомления в ЕФРСБ, в случае отсутствия судебного акта.

Однако данные положения не применимы к заявлению АО "Альфа-Банк" о банкротстве ООО "ЕвроДом", поскольку последнее было основано именно на судебном решении по делу N А41-25553/16.

Ссылки ООО "ЕвроДом" на разъяснения, данные Пленумом Верховного суда РФ в п. 7 Постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", также не имеют правового значения, поскольку Должник является юридическим лицом.

Более того, в соответствии с п. 7 указанного Постановления: "в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

Также, у суда первой инстанции правовых оснований для приостановления производства по делу не имелось.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Таким образом, введение в отношении ООО "ЕвроДом" процедуры наблюдения полностью соответствует разъяснениям, данным в п. 51 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42.

Неисполненный судебный акт по делу N А41-25553/16 на сумму более 255 млн. руб. подтверждает признаки банкротства Должника и является достаточным для введения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года по делу N А41-33265/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова