Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-17165/17 по делу N А41-30881/2017

г. Москва

27 ноября 2017 г.

Дело N А41-30881/2017

Резолютивная часть определения объявлена 22.11.2017.

Полный текст определения изготовлен 27.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток": Овчинникова М.А. по доверенности от 12.01.2017,

от закрытого акционерного общества "Сандоз": Бородкин В.Г. по доверенности от 05.05.2015, Станкевич А.В. по доверенности от 05.05.2015,

от закрытого акционерного общества "Берлин-Фарма": Драгунов Д.И. по доверенности от 26.01.2017,

рассмотрев 22.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Берлин-Фарма" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 30.06.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 07.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток"

к закрытому акционерному обществу "Сандоз"

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Терминал-Восток" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Сандоз" о взыскании 21 129 774 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 10.12.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, закрытое акционерное общество (ЗАО) "Берлин-Фарма" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба заявлена в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирована тем, что принятыми судебными актами нарушены права ЗАО "Берлин-Фарма", как конкурсного кредитора истца.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Берлин-Фарма" и истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Сандоз" возражал против жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция полагает, что производство по кассационной жалобе ЗАО "Берлин-Фарма" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 подлежит прекращению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2014 по делу N А41-29928/2013 ООО "Терминал-Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В рассматриваемом случае не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на основании обжалуемых судебных актов по настоящему делу было заявлено соответствующее требование в рамках дела N А41-29928/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал-Восток".

Кроме того, истцом по настоящему делу был конкурсный управляющий ООО "Терминал-Восток", в удовлетворении исковых требований которого судом первой и апелляционной инстанций было отказано.

При таких обстоятельствах у ЗАО "Берлин-Фарма" отсутствует предусмотренное пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 право на обжалование судебных актов по настоящему делу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

В рамках настоящего спора заявлены исковые требования о взыскании 21 129 774 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 10.12.2012 по договору аренды от 02.10.2007 N 10-07, заключенному между истцом и ответчиком.

Как следует из материалов дела, обжалуемые судебные акты не содержат выводов непосредственно о правах и обязанностях ЗАО "Берлин-Фарма", права заявителя относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на ЗАО "Берлин-Фарма" судом не возложены.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе ЗАО "Берлин-Фарма" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Берлин-Фарма" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А41-30881/2017 прекратить.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова