Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-13968/17 по делу N А40-52659/2017

г. Москва

27 ноября 2017 г.

Дело N А40-52659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Юсупов А.М. - доверенность от 25.11.2016.,

рассмотрев 20.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года,

принятое судьей Гусенковым М.О.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года, принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнимет"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнимет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик) о взыскании 1 063 256 руб. 34 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 24.10.2013 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили государственный контракт N К13-12/129, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика, по формам заявок, приведенных в приложениях: N 2, 3, 4 к контракту, оказывать услуги, в том числе, хранение имущества; перечень услуг и другие исходные данные установлены в приложении N 1 к контракту.

Вступившим в законную силу решением от 21.06.2016 по делу N А40-30479/16 удовлетворен иск общества "Юнимет" к Росимуществу о взыскании 15514645 рублей 22 копейки долга за хранение имущества в спорном периоде. Взысканная сумма оплачена ответчиком платежным поручением от 14.12.2016.

В связи с длительной неоплатой суммы долга, истцом начислены проценты за период с 03.03.2016 по 14.12., в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным и законным.

При этом следует принимать во внимание, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств; иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. При удовлетворении иска суды руководствовались статьями 395, 401, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из установленных фактических обстоятельств в рамках рассмотрения дела N А40-30479/16, правильности расчета процентов.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по делу N А40-52659/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова