Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 г. N 09АП-29617/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-13968/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-52659/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда город Москвы от 05 мая 2017 года по делу N А40-52659/17, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Юнимет" (ОГРН 1137746380826)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов С.В. по доверенности от 09.01.2017 г. N 49

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнимет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании 1063256 рублей 34 копейки процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 г. взыскано с Федерального агентства по управлению государственным имуществом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1063256 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23633 рубля.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 24.10.2013 г. ООО "Юнимет" (исполнитель) и Росимущество (заказчик) заключили государственный контракт N К13-12/129, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика, по формам заявок, приведенных в приложениях: N N 2, 3, 4 к контракту, оказывать услуги, в том числе, хранение имущества; перечень услуг и другие исходные данные установлены в техническом задании- приложение N 1 к контракту.

В течение установленного срока по контракту, исполнителем по актам приема-передачи, имущество было принято на хранение в периоды: письмом от 16.11.2015 г. N 245, с учетом письма от 22.01.2016 г. N 256 - с 01.10.2015 г. по 31.10.2015 г. на сумму 5413365 рублей 13 копеек; письмом от 17.12.2015 г. N 248, с учетом письма от 19.01.2016 г. N 253 - с 01.11.2015 г. по 30.11.2015 г. на сумму 5089503 рубля 75 копеек; письмом от 19.01.2016 г. N 254, с учетом письма от 15.03.2016 г. N 266 - с 01.12.2015 г. по 31.12.2015 г. на сумму 5011776 рублей 34 копейки.

Данные расчеты ответчиком получены 25.01.2016 г., 19.01.2016 г., 15.03.2016 г., что подтверждается отметками на вышеуказанных письмах.

В силу п.п. 5.3, 5.4 контракта, заказчик в течение 10 рабочих дней после даты получения акта приема-сдачи услуг, обязан направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ; претензии об устранении недостатков должны быть предъявлены заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения акта приема-сдачи услуг.

Исходя из п.3.2 контракта, оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг.

Расчеты ответчиком не оспорены, в том числе, по п. п. 3.2. 5.3., 5.4. контракта, мотивированный отказ истцу не направлен, претензии не предъявлены истцу ответчиком, оплата не осуществлена.

Судом установлено, что ответчик по аналогии с контрактом, должен был произвести оплату в течение 25 рабочих (банковских) дней после получения расчетов, то есть, до 25.01.2016 г., 19.01.2016 г., 15.03.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 г. по делу N А40-30479/16, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ООО "Юнимет" к Росимуществу о взыскании задолженности в размере 15514645 рублей 22 копейки за дальнейшее хранение имущества в спорный период.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взысканная судом сумма по решению суда оплачена ответчиком истцу платежным поручением от 14.12.2016 г. N 414927.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 1063256 рублей 34 копейки заявлена истцом за период с 03.03.2016 г. по 14.12.2016 г. по п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца, с чем согласился апелляционный суд..

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации особенностях порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, поскольку указанные особенности не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств; иное толкование, противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений; в данном случае, обязательство Росимущества возникло не из причинения вреда и не из судебного решения о компенсации обществу причиненного вреда в денежной форме, а проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за неисполнение Росимуществом взятых на себя обязательств по оплате услуг, оказанных по конкретному государственному контракту.

Обязанность исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом сверх цены контракта услуг по хранению имущества возникла в силу ч. 4 ст. 896 ГК РФ и подтверждена, вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 г. по делу N А40-30479/16.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Содержащиеся в апелляционной жалобе основания, по которым обжалуется решение, не являются предусмотренными ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены неполно, и/или какие имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, и/или какие выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также какие нормы материального или процессуального права нарушены или неправильно применены.

В силу норм ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязанность исполнения заявителем апелляционной жалобы обязательств по оплате оказанных истцом сверх цены контракта услуг по хранению имущества возникла в силу ч. 4 ст. 896 ГК РФ и подтверждена, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30479/16.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств; иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Оспариваемое решение не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам: N N А40-179241/15, А40-6432/16, в которых участвовали те же лица, и в которых, удовлетворены иски о взыскании процентов за пользование денежными средствами по тому же контракту, только за иные периоды пользования.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года по делу N А40-52659/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина