Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-15394/17 по делу N А40-251996/2016

г. Москва

27 ноября 2017 г.

Дело N А40-251996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Группа компаний "С-ТЕК" - Жиднева Д.А., дов. от 13.12.2016

от Союза саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Союза саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" на постановление от 30 июня 2017 года, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "С-ТЕК"

к Союзу саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей"

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний "С-ТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения общего собрания НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" от 21.09.2016, оформленного протоколом N 4/С в части исключения истица из членов НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" и признании истца добровольно вышедшим из состава членов партнерства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 решение суда первой инстанции отменено, принят частичный отказ от иска в части признания истца добровольно вышедшим из состава членов партнерства. Производство по делу в данной части прекращено. Решение об исключении истца из членов саморегулируемой организации признано недействительным, а членство истца в НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" восстановлено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" от 23.08.2011 N 28163-08-2011/С оформлено решение о приеме истца в члены СРО и о выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ.

Решением общего собрания партнерства от 21.09.2016 было прекращено членство истца в данной саморегулируемой организации, оформлено протоколом N 4/С.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в нарушение статьи 16 Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и пункта 3.3. "Положения о порядке созыва и проведения Общего собрания членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" истец о дате и месте проведения Общего собрания уведомлен не был, соответственно, не мог принять в нем участие и выступить по вопросам повестки дня и реализовать предоставленное ему законом право на участие в данном собрании.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что решение общего собрания членов партнерства об исключении истца принято в полном соответствии с требованиями закона, поскольку на момент проведения Общего собрания членов Партнерства ООО "Группа компаний "С-ТЕК" имело задолженность по оплате регулярных ежемесячных членских взносов в размере 15000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в силу ст. 181.5 ГК РФ оспариваемое решение об исключении истца из членов партнерства является ничтожным, поскольку оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, поскольку в уведомлении о повестке дня общего собрания от 21.09.2016 не содержался вопрос об исключении из числа членов истца ООО "ГК "С-ТЕК", а из размещенного на сайте партнерства уведомления усматривается, в повестку дня общего собрания, назначенного на 21.09.2016, входит исключение из членов партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 55.7 ГрК РФ, при этом перечень подлежащих исключению лиц не раскрыт, на сайте сведения о конкретизации повестки дня в данной части отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении ответчиком п. 2.3, 3.1, 3.3 Положения о порядке созыва и проведения общего собрания, п. 9.1.12 Устава, и нарушении требований о размещении на сайте надлежащего уведомления о проведении общего собрания, а именно, повестки дня, поскольку список лиц, вопрос об исключении которых поставлен перед общим собранием, на сайте не опубликован.

Суд апелляционной инстанции указал, что список лиц, имеющих задолженность по уплате взносов по состоянию на 19.09.2016, не может рассматриваться как раскрытие вопроса повестки дня об исключении из членов партнерства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 55.7 ГрК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение общего собрания от 21.09.2016 об исключении истца ООО "ГК "С-ТЕК" из состава членов НП СРО "Объединение инженеров строителей" является ничтожным в силу ст. 181.5 ГК РФ, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что действия ответчика, разместившего сведения о наличии задолженности по уплате членских взносов в разделе объявлений официального сайта за два дня до проведения общего собрания, и не раскрывшего содержание повестки дня об исключении истца из состава членов в связи с наличием задолженности, являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку фактически направлены не на получение членского взноса, а на исключение истца из состава членов Ассоциации.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по делу N А40-251996/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова