Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-16796/17 по делу N А40-222958/2016

г. Москва

27 ноября 2017 г.

Дело N А40-222958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от ПАО "АЭРОФЛОТ - РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" - Кибец Д.С., по доверенности N Д-727/16 от 29.12.2016, срок до 31.12.2017,

рассмотрев 22.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "АК "ТРАНСАЭРО"

на решение от 25.04.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шведко О.И.

на постановление от 31.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Ким Е.А., Стешан Б.В.,

по иску ПАО "АЭРОФЛОТ - РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ"

к ОАО "АК "ТРАНСАЭРО"

о взыскании 1 342 026 рублей 99 коп. задолженности по договору поручительства от 25 декабря 2015 года N 10484

установил:

ПАО "АЭРОФЛОТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" о взыскании 1 342 026 рублей 99 копеек задолженности по договору поручительства от 25 декабря 2015 года N 10484.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, иск удовлетворен в полном объёме: с ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в пользу ПАО "АЭРОФЛОТ" взыскано 1 342 026,99 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 отменить, а исковое заявление ПАО "АЭРОФЛОТ" на сумму 1 342 026, 99 руб. оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" указывает на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и фактическим обстоятельствам, ссылаясь на то, что образовавшаяся сумма задолженности является реестровыми требованиями, а не текущими.

20.11.2017 в суд кассационной инстанции от ПАО "АЭРОФЛОТ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении к материалам дела данного отзыва судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче, поскольку он не был заблаговременно направлен другой стороне спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "АЭРОФЛОТ" по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 25 декабря 2015 года публичное акционерное общество "Аэрофлот-российские авиалинии" (поручитель), открытое акционерное общество "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (должник), и ПАО "Банк ВТБ 24", заключили договор поручительства N 10484, в соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1 которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед Банком за исполнение ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" указанных в пункте 1.2 договора поручительства обязательств, возникших из договора от 01 февраля 2010 года N 326 об осуществлении переводов денежных средств при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт через сеть Интернет (Договор Интернет-эквайринга), в порядке в порядке и сроки, установленные договором поручительства.

Судами установлено, что Банк, в свою очередь, в силу пунктов 3.3.6 и 3.4.1 договора поручительства имеет право в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" своих обязательств по Договору Интернет-эквайринга предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за должника в порядке и сроки, установленные договором поручительства, одновременно направив должнику уведомление о предъявлении требований поручителю по форме, являющейся Приложением N 2 к Договору.

В связи с наступлением, предусмотренных в договоре поручительства обстоятельств, Банк направил в адрес ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" требование Банка б/н от 02 августа 2016 года об оплате задолженности по операциям возврата в размере 1 090 639 рублей 41 коп., а также по операциям, информация о переводе, по которым признана недействительной (чарджбек) в сумме 251 387 рублей 58 коп., на общую сумму 1 342 026 рублей 99 коп.

Судами установлено, что в связи с неисполнением ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" своих обязательств по Договору Интернет-эквайринга, Банк 19 августа 2016 года, в соответствии с пунктом 3.4.1 договора поручительства направил истцу требование N 5 об оплате задолженности в размере 1 090 639 рублей 41 коп. по операциям возврата и по недействительным операциям в размере 251 387 рублей 58 коп. (чарджбек), к которому Банк приложил реестры операций, составляющих сумму задолженности ОАО "АК "ТРАНСАЭРО". При этом в пункте 11.2 Договора Интернет-эквайринга стороны согласовали, что электронные и бумажные реестры операций принимаются сторонами в качестве доказательств содержащейся в них информации при разрешении споров по операциям между сторонами по договору, что опровергает доводы апелляционной жалобы о неподтверждённости истцом факта возврата Банком денежных средств покупателям услуг платёжными документами, например, платёжными поручениями, выписками по счёту.

Судами также установлено, что в связи с отсутствием возражений от ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" относительно заявленных требований, истец исполнил требования Банка за ответчика, что подтверждается платёжными поручениями N 71137 от 31 августа 2016 года, N 71139 от 31 августа 2016 года на общую сумму 1 342 026 рублей 99 коп. и письмом ПАО "Банк ВТБ 24" от 16 сентября 2016 года N23-03-18/34224, направленными в адрес истца.

Согласно условиям договора поручительства после исполнения поручителем обязательства перед Банком за должника, права Банка к ответчику, а также права, обеспечивающие эти требования, переходят к поручителю (пункт 4.6 договора поручительства).

Следовательно, суды посчитали, что к ПАО "Аэрофлот" перешло право требования задолженности в размере 1 324 026 рублей 99 коп. по обязательствам ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" перед Банком и в этой связи 09 сентября 2016 года истец правомерно направил в адрес ответчика претензию N 09-1112, которая ответчиком получена 14 сентября 2016 года и оставлена без исполнения.

Ввиду изложенных обстоятельств, непредставления ответчиком доказательств оплаты истцу суммы задолженности, исходя из содержания и условий договора поручительства, Договора Интернет - эквайринга, документального подтверждения заявленных требования, суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом отклонив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку взыскиваемая задолженность относится именно к текущим платежам.

Согласно пунктам 3.2.3, 4.1.8 Договора Интернет - эквайринга срок исполнения обязательства ОАО "АК "Трансаэро" по возврату денежных средств по операциям отмены, операциям, признанным недействительными, наступает в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования банка перечислять денежные средства в счёт оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, поскольку обязательство ответчика произвести оплату возникло после подачи в суд заявления о признании ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" банкротом, то оно в силу приведённых норм права является текущим, а требование ПАО "Аэрофлот" о взыскании с ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" денежных средств в размере 1 324 026 рублей 99 коп. в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон (статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

В силу статьи 2 Федерального закона ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско - правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам следует иметь ввиду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 1К РФ) не изменяет статуса данного требования с точки фения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации; при переходе к страховщику нрав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами обеих инстанций, возвраты денежных средств физическим лицам произведены Банком по требованию Ответчика в период с апреля по май 2016 года. Согласно п. 3.2.3. 4 1.8 договора эквайринга N 326 от 01.02.2010 г. срок исполнения обязательства ОАО "АК "Трансаэро" по возврату денежных средств по операциям, признанным недействительными, наступает в течение пяти рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования банка перечислять денежные средства в счет оплаты задолженности.

Следовательно, обязательство Компании произвести оплату возникло после подачи в суд заявления о признании ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" банкротом. Следовательно, данное обязательство Компании являемся текущим.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требование ПАО "Аэрофлот" о взыскании с ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" денежных средств в размере 1 342 026 рублей 99 коп. не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а является текущим.

Позиция в определении природы платежей по рассматриваемому договору, но за другой период (более ранний) в качестве текущих изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 N 305-ЭС17-15016, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2017 N 3085-ЭС17-9394.

Указанные Определения Верховного Суда Российской Федерации вынесены после Определения Верховного Суда Российской Федерации по делу N А59-537/2016 от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748, указанного в тексте кассационной жалобы, которое к настоящему спору не относится, поскольку рассматривает иную ситуацию.

Согласно пункту 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, может быть предъявлен к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после дани принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2004 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления ПАО "Сбербанк" о признании банкротом ответчика вынесено 19.10.2015.

В данном случае заявитель кассационной жалобы ошибочно полагает, что для целей применения положений статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" значение имеет дата приобретения авиабилетов физическими лицам или дата возврата Банком Денежных средств, указанным в реестре операций на возврат средств клиентам, а также неверно позиционирует Банк как правопредшественника/ правопреемника ответчика перед клиентами последнего.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-11 на территории Российской Федерации кредитные организации осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций. В силу п. 1.4 указанного Положения N 266-11 банковские карты являются видом платежных карт, инструментом безналичных расчетов, предназначенным для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Согласно п. 1.10 Положения N 266-П эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями па основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, и правилами участников расчетов, содержащих их права, обязанности и порядок проведения расчетов между ними. По смыслу приведенных положений эквайринг вид банковских услуг, оказываемых кредитными организациями. В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приоритет имеет буквальное толкование договора. В случае, если путем буквального толкования определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. По условиям настоящего договора эквайринга Ответчик становится обязанным перед Банком по операциям возврата и операциям, признанным недействительными и течение пяти дней с даты получения соответствующего требования Банка. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, такое требование были направлены должнику и получено им в августе 2016 г, то есть посте принятия заявления о признании должника банкротом 19.10.2015, следовательно, заявленная задолженность не относится к реестровой.

Разъяснения, данные в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве; возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может приобрести статус текущего требования в данном случае не подлежат применению, так как обязательство должника перед Банком не возникло в связи с переменой лиц в обязательстве ни из договора уступки права требований, ни в силу закона. Отменив предоставление услуг клиентам, либо в случае отказа последних от таких услуг, ДОЛЖНИК вступил в отношения с самими клиентами, а Банк лишь являлся посредником между должником и его клиентами и после осуществления операций возврата не изменил в рамках эквайринга статуса кредитной организации.

В то же время разъяснения, данные в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", подлежат применению к правоотношениям, возникшим из договора поручительства, в связи с чем для Истца, равно как и для Банка до перехода прав к Истцу, платежи являются текущими.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" подлежит взыскание в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А40-222958/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская