Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-27686/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-16796/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-222958/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-222958/16 -69-1967, принятое судьёй Шведко О.И. по иску ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" к ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" о взыскании 1 342 026 рублей 99 коп. задолженности по договору поручительства от 25 декабря 2015 года N 10484

при участии в судебном заседании:

от истца - Бадаева Д.Р. по доверенности от 07.07.2017, Кибец Д.С. по доверенности от 29.12.2016;

от ответчика - Бехтерев А.Ю. по доверенности от 14.04.2016, Свиридов В.В. по доверенности от 31.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АЭРОФЛОТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" о взыскании 1 342 026 рублей 99 коп. задолженности по договору поручительства от 25 декабря 2015 года N 10484.

Арбитражный суд города Москвы от 25 апреля 2017 года иск удовлетворил в полном объёме, взыскав с ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в пользу ПАО "АЭРОФЛОТ" 1 342 026,99 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный об оставлении иска без рассмотрения. ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" считает, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Так, учитывая, что между ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" и ОАО "ГАЗПРОМБАНК" был заключён договор N 326 об осуществлении переводов денежных средств при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт через сеть Интернет и долг ответчика перед Банком (эквайер) образовался в рамках настоящего договора в силу того, что Банк возвратил покупателям услуг ответчика деньги по возвратным и недействительным операциям, истец, тем не менее не предоставил ни одного платёжного документа (платёжное поручение, выписка по счёту), который подтверждал бы факт возврата Банком денежных средств покупателям услуг. При таких условиях, как полагает заявитель жалобы, суды фактически взыскали задолженность на основании реестра недействительных операций, который был составлен самостоятельно Банком. Между тем, в обязательный предмет доказывания по настоящему делу входит факт действительного перечисления денежных средств покупателем услуг Банком. Кроме того, ответчик считает, что судами были нарушены нормы процессуального права, а именно к участию в деле не привлечён в качестве третьего лица Банк. Другим основанием для обжалования состоявшегося по делу судебного акта послужило то, что, как полагает ответчик, заявленные в рамках настоящего дела требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В представленном отзыве истец считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку изложенные в ней доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах права. Истец отмечает, что в подтверждение факта перечисления денежных средств по недействительным и отменённым операциям физическим лицам согласно пункту 11.2 договора эквайринга Банком переданы истцу реестры указанных операций, представленные в материалы дела. В данном пункте договора эквайринга стороны также согласовали, что электронные и бумажные реестры принимаются сторонами в качестве доказательств содержащейся в них информации при разрешении споров по операциям между сторонами по договору. Кроме этого, в материалы дела представлены требования Банка об оплате задолженности и уведомления Банка о выставлении требований истцу (поручителю), направленные ответчику, которые последним оставлены без исполнения. При этом возражения относительно данных требований со стороны ответчика в адрес Банка не направлялись, что подтверждается письмом Банка от 16 сентября 2016 года N 23-03-18/134225. Ответчиком также не представлены возражения по требованиям ни до обращения истца в суд, ни в суде первой инстанции. Между тем, по договору эквайринга именно ответчик является обязанным лицом, в связи с чем, на нём лежит бремя доказывания необоснованности заявлений истца. В противном случае, принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 6 марта 2012 года N 12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Относительно довода о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Банка, истец отметил, что права Банка обжалуемым решением не нарушены, поскольку, во-первых, законодательство не содержит норм, требующих обязательного привлечения кредитора по требованию поручителя к должнику, исполнившему требование перед кредитором. В-вторых, документы, удостоверяющие требование к должнику Банком переданы поручителю и представлены поручителем в материалы дела, в том числе письма от Банка, подтверждающие исполнение обязательств по оплате перед ним ПАС "Аэрофлот" в полном объёме. При этом факт исполнения Банком обязательств перед ОАО "АК "Трансаэро" по договору не входит в предмет доказывания по данному спору, поскольку на уведомление Банка каких-либо возражений должника не последовало, в том числе по указанному вопросу. Что касается доводов заявителя жалобы о наличии основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, то они, как полагает истец, необоснованны. Ответчик, по мнению истца, ошибочно полагает, что для целей применения положений статьи 5 Закона о банкротстве значение имеет дата отмены (не предоставления) услуг должником, указанным в реестре операций на возврат средств клиентам, а также неверно позиционирует Банк как правопредшественника ответчика перед клиентами последнего. По условиям договора эквайринга ответчик становится обязанным перед Банком по операциям возврата и операциям, признанным недействительными в течение пяти дней с даты получения соответствующего требования Банка. Такое требование были направлены должнику и получено им в августе 2016 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом 19 октября 2015 года, следовательно, заявленная задолженность не относится к реестровой. И поскольку обязательство должника перед Банком возникло в связи с отменой предоставления услуг клиентам либо в силу отказа последних от таких услуг, в рамках которого должник вступил в отношения с самими клиентами, а Банк являлся посредником между должником и его клиентами и после осуществления операций возврата не изменил в рамках эквайринга статуса кредитной организации, то платежи, возникшие из договора поручительства, являются текущими. В связи с изложенным, истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против её удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон (статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 декабря 2015 года публичное акционерное общество "Аэрофлот-российские авиалинии" (поручитель), открытое акционерное общество "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (должник), и ПАО "Банк ВТБ 24", заключили договор поручительства N 10484, в соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1 которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед Банком за исполнение ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" указанных в пункте 1.2 договора поручительства обязательств, возникших из договора от 01 февраля 2010 года N 326 об осуществлении переводов денежных средств при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт через сеть Интернет (Договор Интернет-эквайринга), в порядке в порядке и сроки, установленные договором поручительства.

Банк, в свою очередь, в силу пунктов 3.3.6 и 3.4.1 договора поручительства имеет право в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" своих обязательств по Договору Интернет-эквайринга предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за должника в порядке и сроки, установленные договором поручительства, одновременно направив должнику уведомление о предъявлении требований поручителю по форме, являющейся Приложением N 2 к Договору.

В связи с наступлением, предусмотренных в договоре поручительства обстоятельств, Банк направил в адрес ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" требование Банка б/н от 02 августа 2016 года об оплате задолженности по операциям возврата в размере 1 090 639 рублей 41 коп., а также по операциям, информация о переводе, по которым признана недействительной (чарджбек) в сумме 251 387 рублей 58 коп., на общую сумму 1 342 026 рублей 99 коп.

В связи с неисполнением ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" своих обязательств по Договору Интернет-эквайринга, Банк 19 августа 2016 года, в соответствии с пунктом 3.4.1 договора поручительства направил истцу требование N 5 об оплате задолженности в размере 1 090 639 рублей 41 коп. по операциям возврата и по недействительным операциям в размере 251 387 рублей 58 коп. (чарджбек), к которому Банк приложил реестры операций, составляющих сумму задолженности ОАО "АК "ТРАНСАЭРО". При этом в пункте 11.2 Договора Интернет-эквайринга стороны согласовали, что электронные и бумажные реестры операций принимаются сторонами в качестве доказательств содержащейся в них информации при разрешении споров по операциям между сторонами по договору, что опровергает доводы апелляционной жалобы о неподтверждённости истцом факта возврата Банком денежных средств покупателям услуг платёжными документами, например, платёжными поручениями, выписками по счёту.

В этой связи и в связи с отсутствием возражений от ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" относительно заявленных требований, истец исполнил требования Банка за ответчика, что подтверждается платёжными поручениями N 71137 от 31 августа 2016 года, N 71139 от 31 августа 2016 года на общую сумму 1 342 026 рублей 99 коп. и письмом ПАО "Банк ВТБ 24" от 16 сентября 2016 года N23-03-18/34224, направленного в адрес истца.

По условиям договора поручительства после исполнения поручителем обязательства перед Банком за должника, права Банка к ответчику, а также права, обеспечивающие эти требования, переходят к поручителю (пункт 4.6 договора поручительства).

Следовательно, к ПАО "Аэрофлот" перешло право требования задолженности в размере 1 324 026 рублей 99 коп. по обязательствам ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" перед Банком и, в этой связи, 09 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию N 09-1112, которая ответчиком получена 14 сентября 2016 года и оставлена без исполнения.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Ввиду изложенных обстоятельств, непредставления ответчиком доказательств оплаты истцу суммы задолженности, исходя из содержания и условий договора поручительства, Договора Интернет-эквайринга, документального подтверждения заявленных требования, суд первой инстанции обоснованно признал иск, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции и были правомерно отклонены, в связи с тем, что взыскиваемая задолженность относиться к текущим платежам.

Так, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-75891/2015 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству 19 октября 2015 года. Определением суда от 23 октября 2015 года в отношении ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" введена процедура банкротства - наблюдение.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Согласно пунктам 3.2.3, 4.1.8 Договора Интернет-эквайринга срок исполнения обязательства ОАО "АК "Трансаэро" по возврату денежных средств по операциям отмены, операциям, признанным недействительными, наступает в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования банка перечислять денежные средства в счёт оплаты задолженности.

Поскольку обязательство ответчика произвести оплату возникло после подачи в суд заявления о признании ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" банкротом, то оно в силу приведённых норм права является текущим, а требование ПАО "Аэрофлот" о взыскании с ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" денежных средств в размере 1 324 026 рублей 99 коп. в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

При этом переход права требования к другому лицу путём уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьёй 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), что следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Банк ВТБ 24" апелляционная инстанция указывает на отсутствие вопреки статьям 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правового и документального подтверждения ответчиком того, что решение Арбитражного суда города Москвы может повлиять на права или обязанности Банка, в условиях выплаты задолженности истцом (поручителем) за должника в полном объёме на основании требования Банка и, соответственно, прекращения обязательств между Банком и ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" их надлежащим исполнением (статья 408 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание обозначенное, Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им надлежащую юридическую оценку, апелляционная жалоба, в свою очередь, не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и, по сути, направлены на переоценку установленных обстоятельств, основанную на ином толковании норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-222958/16-69-1967 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан