Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-15957/17 по делу N А40-43426/2017

г. Москва

28 ноября 2017 г.

Дело N А40-43426/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Ассоциации СРО "Межрегионстройконтроль" - Мордвова Е.В.- доверен. от 09.01.2017 г. N 3

от Общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскхиммаш-Монтажсервис" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации СРО "Межрегионстройконтроль"

на постановление от 31 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

по делу N А40-43426/17 по иску Ассоциации СРО "Межрегионстройконтроль" (ОГРН 1097799005974)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинскхиммаш-Монтажсервис" (ОГРН 1095249007842)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АСРО "Межрегионстройконтроль" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дзержинскхиммаш-Монтажсервис" о взыскании 100 000 руб. долга по оплате членских взносов за восьмой год членства, а также задолженности по оплате целевого взноса в размере 5 320 руб. и неустойки в сумме 7 800 руб., начисленной за период с 25.01.2017 по 20.02.2017 из расчета 0,3% от суммы долга в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (13.07.2017) решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-43426/17 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (13.07.2017) отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-43426/17.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не учел, что заявление о выходе из ассоциации в адрес истца не поступало, суд неправильно применил ч.1.1 ст.55.7 ГрК РФ вместо ч.6 ст. 3.3 Закона N 191-ФЗ от 29.12.2004, суд не учел, что срок оплаты членского взноса за восьмой год истек 25.01.2017, в связи с чем общество в установленном порядке было исключено из членов ассоциации, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (13.07.2017) отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-43426/17.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 20.01.2010 ООО "Дзержинскхиммаш-Монтажсервис" было принято в члены АСРО "Межрегионстройконтроль".

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно статье 6 указанного Закона саморегулируемая организация осуществляет следующие основные функции, в том числе разрабатывает и устанавливает условия членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемой организации.

Статьей 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" предусмотрено, что источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 4.32 Правил членства регулярные членские взносы являются обязательными для всех членов.

Согласно п. 3.3.2 правил членства члены СРО обязаны своевременно вносить вступительный и членские взносы в порядке и размере установленными общим собранием СРО.

Порядок и срок оплаты взносов - в срок не позднее 3 рабочих дней с даты принятия Президиумом ассоциации положительного решения о приеме заявителя в члены СРО. Оплата за второй год членства и каждый последующий происходит не позднее 3 рабочих дней с момента окончания первого года членства и каждого последующего года членства, исчисляемого с даты принятия ассоциацией положительного решения о выдаче члену ассоциации первичного свидетельства о допуске (пункт 4.3.4 положения о взносах).

Согласно протоколу N 27 от 01.09.2011, размер регулярного членского взноса составляет 50 000 руб. за второй год и 100 000 руб. за третий и последующие годы членства.

Согласно п. 4.6 Правил членства члены обязаны оплатить целевые взносы, размер целевого взноса составляет 5.320 руб. в год (протокол N 1 от 10.11.2009, протокол N 2 от 22.12.2008).

В соответствии с протоколом общего собрания членов N 21 от 06.05.2011 в случае несвоевременной уплаты членского взноса, член ассоциации уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы взноса, установленной на момент наступления срока оплаты за каждый день просрочки.

Истец обратился с требованием о взыскании задолженности по оплате членских взносов в сумме 100 000 руб. за 2017 г. 5 320 руб. по оплате целевых взносов, 7 800 руб. неустойки.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, член ассоциации (союза) вправе выйти из нее по своему усмотрению в любое время.

Согласно п. 5.2.1 Правил членства каждый член СРО имеет право добровольно из него выйти. Заявление о добровольном прекращении членства в СРО подается ее членом на имя Президента Ассоциации.

Членство в саморегулируемой организации прекращается со дня поступления в саморегулируемую организацию заявления члена СРО о добровольном прекращении его членства в этой организации.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию: о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию; о сохранении членства в такой некоммерческой организации.

Апелляционный суд установил, что от ответчика в ноябре 2016 г. поступило заявление о прекращении его членства в организации в соответствии с частью 6 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ.

Из содержания кассационной жалобы следует, что обязанность по оплате взносов у ответчика за 2017 год наступила - 25 января 2017 года, а 06 февраля 2017 года истец принял решение об исключении ответчика из членов СРО в связи с несвоевременной оплатой взносов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кассационный суд соглашаясь с выводами апелляционной инстанции о злоупотреблении истцом своими правами, т.к. ответчик семь лет добросовестно исполнял принятые на себя обязательства по оплате членских и компенсационных взносов и после реализации права на выход из данного СРО в порядке ч.6 ст.3.3 Федерального закона N 191-ФЗ, 06.02.2017 спустя 11 дней после обязанности производить оплату за 2017 год был исключен из данной организации по причине неуплаты взносов за 2017 год (8-й год членства в СРО).

Кроме того, кассационная коллегия отмечает, что компенсационные фонды, формируемые в СРО за счет членов СРО, создаются в целях возмещения вреда, причиненного членом СРО, и обеспечения обязательств членов СРО перед их контрагентами и не могут быть удержаны СРО, из состава которой вышла строительная организация, которой в период ее членства в этой СРО не был причинен вред при осуществлении ее деятельности и не были не исполнены обязательства перед контрагентами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года по делу N А40-43426/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова