Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-30105/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-15957/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-43426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дзержинскхиммаш-Монтажсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 г. по делу N А40-43426/2017, принятое судьей Жура О.Н.

по иску Ассоциации СРО "Межрегионстройконтроль" (ОГРН 1097799005974)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинскхиммаш-Монтажсервис" (ОГРН 1095249007842) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Котова Н.В. по доверенности от 19.06.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АСРО "Межрегионстройконтроль" (далее Организация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дзержинскхиммаш-Монтажсервис" в котором просила взыскать с ответчика 100 000 руб. - долг по оплате членских взносов за восьмой год членства, а также задолженность по оплате целевого взноса в размере 5 320 руб. и неустойку в сумме 7 800 руб., начисленную за период с 25.01.2017 г. по 20.02.2017 г. из расчета 0,3% от суммы долга в размере 100 000 руб.,

ссылаясь на то, что ответчик добровольно вступив в члены Организации, в нарушение Положения о взносах АСРО членский и целевой взносы своевременно не оплатил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 г. иск удовлетворен, при этом, суд первой инстанции руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 26 ФЗ "О некоммерческих организациях" N 7-ФЗ от 12.01.1996 г., п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О саморегулируемых организациях" N 315-ФЗ от 01.12.2007 г., 309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, исходил из того, что:

- ответчик с 20.01.2010 г. по 06.02.2017 г. являлся членом Ассоциации СРО "Межрегионстройконтроль";

- в соответствии с п. 4.32 правил членства регулярные членские взносы являются обязательными для всех членов;

- согласно п. 3.3.2 правил членства члены СРО обязаны своевременно вносить вступительный и членские взносы в порядке и размере установленными общим собранием СРО;

- порядок и срок оплаты взносов - в срок не позднее 3 рабочих дней с даты принятия Президиумом ассоциации положительного решения о приеме заявителя в члены СРО. Оплата за второй год членства и каждый последующий происходит не позднее 3 рабочих дней с момента окончания первого года членства и каждого последующего года членства, исчисляемого с даты принятия ассоциацией положительного решения о выдаче члену ассоциации первичного свидетельства о допуске (пункт 4.3.4 положения о взносах);

- согласно протоколу N 27 от 01.09.2011 г., размер регулярного членского взноса составляет 50 000 руб. за второй год и 100 000 руб. за третий и последующие годы членства;

- в соответствии с п. 4.6 правил членства члены обязаны оплатить целевые взносы, размер целевого взноса составляет 5.320 руб. в год (протокол N 1 от 10.11.2009 г., протокол N 2 от 22.12.2008 г.);

- за 2017 год членства у ответчика образовалась задолженность по оплате членских взносов в сумме 100 000 руб. и 5 320 руб. по оплате целевых взносов;

- истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности по членским взносам, однако до настоящего времени задолженность не погашена;

- доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены;

- в соответствии с протоколом общего собрания членов N 21 от 06.05.2011, в случае несвоевременной уплаты членского взноса, член ассоциации уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы взноса, установленной на момент наступления срока оплаты за каждый день просрочки;

- представленный истцом расчет неустойки за период 25.01.2017 - 20.02.2017 в размере 7800 руб. - правильный, произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства;

- исковые требования Ассоциации СРО "Межрегионстройконтроль" к ответчику ООО "Дзержинскхиммашмонтажсервис" основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку суд не учел что с 25.11.2016 г. ответчик не является членом истца, поскольку отправил в адрес СРО Уведомление о добровольном прекращении членства с последующим переходом в другую СРО и перечислением компенсационного взноса; до указанного периода ответчик не допускал просрочек по оплате взносов как членских так и целевых; кроме того, истцом не был соблюден порядок принятия решения об исключении ответчика из членов АСРО и ответчик не был уведомлен о соответствующе повестке собрания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения как законное и обоснованное, жалобу без удовлетворения;

Представитель ответчика в суд не явился, извещался о месте и времени заседания надлежаще, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из п. 5.2.1 Правил членства Ассоциации СРО "Межрегионстройконтроль" (Добровольное прекращение членства в СРО) - каждый член СРО имеет право добровольно из него выйти. Заявление о добровольном прекращении членства в СРО подается её членом на имя Президента Ассоциации.

Членство в саморегулируемой организации прекращается со дня поступления в саморегулируемую организацию заявления члена СРО о добровольном прекращении его членства в этой организации.

Таким образом, поскольку заявление от ответчика о прекращении его членства в Организации поступило АСРО в ноябре 2016 г. (иное истцом не доказано), то с указанного момента (с ноября 2016 г) его членство в АСРО прекращено, в связи с чем. оснований для оплаты взносов за 8-й год членства не имелось, как и задолженности на которую в иске указывает истец.

Как следует из разъяснений данных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Учитывая что истцом не доказано, что у него были иные основания для исключения ответчика из членов АСРО, помимо его (ответчика) заявления о добровольном прекращении членства в связис переходом в региональную Организацию, то судебная коллегия приходит к выводу, что Организация/истец лишается права на судебную защиту в силу недобросовестности поведения по отношению к ответчику.

На основании вышеизложенного, поскольку судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, то на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 18.04.2017 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.2), 270 (ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 г. по делу N А40-43426/17 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Ассоциации СРО "Межрегионстройконтроль" (ОГРН 1097799005974) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскхиммаш-Монтажсервис" (ОГРН 1095249007842) 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Ким