Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-15543/17 по делу N А41-71711/2016

г. Москва

28 ноября 2017 г.

Дело N А41-71711/16

Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гречишкина А.А., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" Забояркин А.В., доверенность от 02.12.2016,

от садового некоммерческого товарищества "ТЭЦ-22" Кнатькова Н.Г., председатель правления, протокол от 25.06.2016,

от публичного акционерного общества "МОЭСК" не явился, уведомлен,

от садового некоммерческого товарищества "Союз" не явился, уведомлен,

от садового некоммерческого товарищества "Рассвет" не явился, уведомлен,

от садового некоммерческого товарищества "Березки" не явился, уведомлен,

рассмотрев 23 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 17 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 28 июля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Гараевой Н.Я., Ханашевич С.К.,

по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к садовому некоммерческому товариществу "ТЭЦ-22"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: публичное акционерное общество "МОЭСК", садовое некоммерческое товарищество "Союз", садовое некоммерческое товарищество "Рассвет", садовое некоммерческое товарищество "Березки",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к садовому некоммерческому товариществу "ТЭЦ-22" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 76 608 руб. 60 коп., законной неустойки в размере 3 811 руб., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 76 608 руб. 60 коп. за период с 01.11.2016 по дату фактической оплаты задолженности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "МОЭСК", садовое некоммерческое товарищество "Союз", садовое некоммерческое товарищество "Рассвет" и садовое некоммерческое товарищество "Березки".

Решением от 17 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 28 июля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2008 N 90084759, по условиям которого МЭС обязался отпускать, а абонент - принимать и оплачивать электрическую энергию на согласованных условиях в соответствии с показаниями приборов учета (пункт 6.2 договора).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с условиями указанного договора в период с 01.01.2016 по 31.07.2016 истцом отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии на общую сумму 322 952 руб. 72 коп. Поскольку оплата ответчиком произведена частично, у него образовалась задолженность перед истцом за потребленную электроэнергию в размере 76 608 руб. 60 коп.

При рассмотрении дела судами установлено, что к электрической сети СНТ "ТЭЦ-22" подключены субабоненты - СНТ "Союз", СНТ "Березки", СНТ "Заря", СНТ "Снопок", СНТ "Рассвет", СНТ "Приозерное", СНТ "Мечта", СНТ "Весна", СНТ "Уголек", что следует из подписанного между сторонами акта N ВЭС-Б-240/225 от 25.01.2015 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок.

В указанном акте поименованы места установки приборов учета каждого потребителя с указанием их балансовой принадлежности, а также указан процент потерь в сетях каждого потребителя от границы балансового разграничения до места установки прибора учета.

При этом, из содержания выставленных истцом ответчику к оплате счетов за спорный период усматривается, что процент потерь субабонентов, подключенных к трансформаторной подстанции ответчика, не соответствует проценту потерь, указанному в акте разграничения к договору от 01.09.2008 N 90084759.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание, что доказательств подписания с ответчиком нового акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и его применения в спорный период, а также доказательств согласования содержащихся в договорах с субабонентами условий, влияющих на размер обязательства ответчика по договору от 01.09.2008 N 90084759, в частности, процента потерь в электрических сетях, истцом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал заявленный объем потребления СНТ "ТЭЦ-22".

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по делу N А41-71711/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Гречишкин Д.И. Дзюба