|
28 июля 2017 г.
|
Дело N А41-71711/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017, принятое судьей Горшковой М.П. по делу N А41-71711/16 по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к СНТ "ТЭЦ-22" о взыскании денежных средств, третьи лица: СНТ "Березки", СНТ собственников недвижимости "Союз", СНТ "Рассвет", Корных Елена Владимировна,
при участии в заседании:
от истца - Бражник Е.С. по доверенности от 12.01.2017;
от ответчика - председатель Кнатькова Н.Г. (выписка из протокола от 25.06.2016);
от СНТ "Березки" - председатель правления Корендюхина Л.К. (договор от 24.04.2016);
от остальных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "ТЭЦ-22" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 90084759 от 01.09.2008 в размере 76 608,60 руб., законной неустойки в размере 3 811 руб., а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 76 608,60 руб. за период с 01.11.2016 по дату фактической оплаты задолженности.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 90084759 от 01.09.2008 по оплате поставленной электроэнергии, в связи с чем за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 образовалась взыскиваемая задолженность. В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") истцом начислена неустойка за период с 24.02.2016 по 31.10.2016.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", Садоводческое некоммерческое товарищество "Березки", Садоводческое некоммерческое товарищество "Рассвет", Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Союз".
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 в удовлетворении требований ПАО "Мосэнергосбыт" отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ПАО "Мосэнергосбыт", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представители истца и СНТ "Березки" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Заслушав представителей, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Частью 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Как усматривается из материалов дела, 01.09.2008 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) к СНТ "ТЭЦ-22" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 90084759, по условиям которого МЭС обязался отпускать, а абонент - принимать и оплачивать электрическую энергию на согласованных условиях в соответствии с показаниями приборов учета (пункт 6.2 договора).
Как указал истец, в соответствии с условиями договора энергоснабжения в период с 01.01.2016 по 31.07.2016 истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии на общую сумму 322 952,72 руб.
Однако оплата ответчиком произведена частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в размере 76 608,60 руб.
Как усматривается из материалов дела, к электрической сети СНТ "ТЭЦ-22" подключены субабоненты - СНТ "Союз", СНТ "Березки", СНТ "Заря", СНТ "Снопок", СНТ "Рассвет", СНТ "Приозерное", СНТ "Мечта", СНТ "Весна", СНТ "Уголек", что следует из подписанного между сторонами спора акта N ВЭС-Б-240/225 от 25.01.2015 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок (т. 1 л.д. 94).
При этом в указанном акте поименованы места установки приборов учета каждого потребителя с указанием их балансовой принадлежности, а также указан процент потерь в сетях каждого потребителя от границы балансового разграничения до места установки прибора учета.
Между тем, как усматривается из содержания выставленных истцом ответчику к оплате счетов за спорный период, процент потерь субабонентов, подключенных к трансформаторной подстанции ответчика, не соответствует проценту потерь, указанному в акте разграничения к договору.
Как пояснил истец, процент потерь в выставленном ответчику счете указан исходя из данного показателя, прописанного в прямых договорах с субабонентами, представленных в материалах дела.
Однако указанные договоры заключены без участия ответчика, в связи с чем в силу статьи 308 ГК РФ не создают для него прав и обязанностей; условия данных договоров, фактически изменяющие условия договор
