Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-11675/17 по делу N А40-61339/2016

г. Москва

27 ноября 2017 г.

Дело N А40-61339/2016

Резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Мегатехника СПб":Лимачев Г.А., дов. от 08.11.2017

от АО "ГК "РУСГАЗИНЖИНИРИНГ": не явка, извещено

от ООО "РусГазХолдинг": не явка, извещено

рассмотрев 20 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РусГазХолдинг", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016,

вынесенное судьей Прижбиловым С.В.,

по иску ООО "Мегатехника СПб" (ОГРН: 10637847293392)

к АО "ГК "РусГазИнжиниринг" (ОГРН: 5087746489727)

о взыскании 374 000 евро

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегатехника СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 253 от 15.08.2014 в размере 340 000 евро и 34 000 евро неустойки в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Определением от 17.06.2016 судом первой инстанции было утверждено заключенное 17.06.2016 между истцом и ответчиком мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик признал заявленный истцом к взысканию долг, включая пени, и сторонами согласованы сроки поэтапного погашения задолженности, в связи с чем производство по делу было прекращено.

ООО "РусГазХолдинг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 17.06.2016, в обоснование которой указало, что является единственным акционером должника и что определение вынесено с нарушением положений ст.141 и частей 1, 2 и 3 ст.288 АПК РФ в связи с отсутствием у лица, подписавшего мировое соглашение, соответствующих полномочий, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца отзыв не представил, против удовлетворения жалобы возражал; ответчик отзыв не представил, явку своего представителя, как и заявитель жалобы, не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы и выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции считает производство по жалобе подлежащим прекращению на основании следующего.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая положения ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания участия в деле иных не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора лиц, суд округа приходит к выводу о том, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если такой судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть таким решением или постановлением права и обязанности не участвовавшего в деле лица затрагиваются непосредственно, а именно: судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на этих лиц возлагаются обязанности.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель является единственным акционером ответчика и в силу этого обстоятельства заинтересован в результате рассмотрения дела, сам по себе не является основанием признать наличие у кассатора права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из определения, а также условий самого мирового соглашения не следует, что каким-либо образом был разрешен вопрос о правах и обязанностях кассатора.

При этом суд округа отмечает, что для целей применения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в уставном капитале истца либо ответчика не является безусловным основанием для участия акционера либо учредителя в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица, поскольку имущественная заинтересованность акционера или учредителя стороны по спору обусловлена не результатом рассмотрения конкретного арбитражного дела, а совокупным итогом финансово-хозяйственной деятельности организации.

Довод об отсутствии у лица, подписавшего от имени ответчика мировое соглашение, заявлен кассатором без учета и в противоречие приобщенной судом первой инстанции к материалам дела доверенности от 24.05.2016, в которой соответствующие специальные полномочия представителя Максутова Э.М. указаны непосредственно.

Иных доводов, указывающих на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального либо материального права, заявителем не приведено, а судом кассационной инстанции таких нарушений, включая перечисленных в ч.4 ст.288 АПК РФ не выявлено.

В дополнение к изложенному выше суд округа отмечает, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.21 постановления Пленума от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" и п.10 Постановления Пленума от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" оспаривание мирового соглашения, заключенного с нарушением соответствующих правил одобрения сделок, участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, в ходе которого такое соглашение было заключено, вправе в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл.37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московского округа установил, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование данных судебных актов в порядке кассационного производства.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ООО "РусГазХолдинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "РусГазХолдинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-61339/2016 - прекратить.

Возвратить ООО "РусГазХолдинг" из федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины по кассационной жалобе.

Определение может быть обжаловано а Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова