Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-17383/17 по делу N А40-46858/2016

город Москва

28 ноября 2017 г.

Дело N А40-46858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 23 ноября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бризань"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 года,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 года,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску ООО "Бизнес пространство" (ОГРН 1157746097112)

к ООО "Бризань" (ОГРН 1026101310289)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес пространство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бризань" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 847 288 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Бизнес пространство" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 года с ООО "Бризань" в пользу ООО "Бизнес пространство" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Бризань" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Бризань" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций, для защиты свои прав и законных интересов по делу ООО "Бизнес пространство" вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем, между ООО "Бизнес пространство" и адвокатом ООО "Альянс-Консалт" был заключен договор юридического обслуживания от 01.03.2016 N 7.

Судебные расходы ООО "Бизнес пространство" на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела составили 50 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 24.03.2017 N 7, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.03.2017 N 7.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлением Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, позицией Конституционного Суда изложенной в определениях от 25.02.2010 г. N 224-О-О, от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, Информационным письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" пришли к выводу, что понесенные истцом судебных расходов подтверждены материалами дела, ответчиком доказательств неразумности и завышенности понесенных ООО "Бизнес пространство" расходов не подтверждены какими-либо доказательствами.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов и отсутствии достаточным оснований для чрезмерности судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что перечисленный в п. 20 Информационного письма N 82 перечень факторов, влияющих на размер расходов, не является исчерпывающим, суд может отнести к ним и другие факторы, например, наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

Таким образом, размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его соотнесение с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью рассмотрения дела, с целью установления справедливой и соразмерной компенсации.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов судебных издержек, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Суд вправе в каждом конкретном случае определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, документального подтверждения факта и размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о недоказанности истцом факта несения судебных расходов и их чрезмерностью отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру позволяют определить, что платеж произведен за оказанные юридические услуги.

Довод ответчика о том, что судом не был снижен размер судебных расходов как несоразмерный сложности дела, несостоятелен, так как выводы судов сделаны при соблюдении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судами правомерно указано, что ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции о несоразмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебный акт по делу N А40-89996/2016, судебной коллегией отклоняется, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу N А40-46858/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова