Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-7432/15 по делу N А40-158707/2014

г. Москва

28 ноября 2017 г.

Дело N А40-49093/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.

от Йованович М.С.-Хрусталев АА -дов. от Артюшевского С.Е.- дов от 13.09.2017 в порядке передоверия сроком до 15.03.2018 рN 1-4190

от Дурницкого В.В. -лично., по паспорту,и его представитель Миронов К.В.- дов. от 20.07.2016 сроком на 5 лет р N 5-119

рассмотрев 24.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Йованович М.С.

на определение от 29.05.2017

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Ф.Ф. Полуэктовой

на постановление от 23.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

об отказе Цвитненко (Йованович) Милане Сергеевне в удовлетворении заявления о взыскании с Дурницкого В.В. в пользу ЗАО "ТСМ К" убытков в размере 11 223 222,10 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТСМ К"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 в отношении ЗАО "ТСМ К" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" возложено на временного управляющего Меньшикова Игоря Юрьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Попов Ю.И.

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2016 поступило заявление Цвитненко (после заключения брака - Йованович) Миланы Сергеевны о взыскании с единоличного исполнительного органа общества - Дурницкого В.В. в пользу ЗАО "ТСМ К" убытков в сумме 10 346 839,41 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы 29.05.2017 отказано Цвитненко (Йованович) Милане Сергеевне в удовлетворении заявления о взыскании с Дурницкого В.В. в пользу ЗАО "ТСМ К" убытков в размере 11 223 222,10 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Йованович М.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Заявитель, в том числе, привел доводы о том, что суд при рассмотрении дела в судебном заседании 29 мая 2017 года дважды отказал в отложении/перерыве судебного заседания, фактически лишив одну из сторон возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, в связи с чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, конституционного права на судебную защиту прав, гарантированных лицам, участвующему в деле, соответственно статьями 8 и 9 АПК РФ, статьями 19 и 46 Конституции РФ. По мнению заявителя, судами не учтено,что ответственность за совершение сделок несет непосредственно генеральный директор, в том числе, и по сделкам, совершенным его представителем, так как действия представителя изменяют и прекращают гражданские права и обязанности именно представляемого, таким образом, Дурницкий В.В. выбрал Мышлецова А.А. в качестве поверенного от ЗАО "ТСМ К", наделил его полномочиями на совершение сделок. При этом, неправомерность действий ответчика заключается в том, что Дурницкий В.В., зная экономическое положение дебиторов, зная то, что все они в течение короткого времени оплатят задолженность, согласовал условия сделки уступки права с неоправданно большим дисконтом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Дурницкий В.В. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Цвитненко (Йованович) М.С. 12.09.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с единоличного исполнительного органа общества - Дурницкого В.В. в пользу ЗАО "ТСМ К" убытков в порядке ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Обращаясь с указанным заявлением, Цвитненко (Йованович) М.С. указала на то, что по причине недобросовестных действий Дурницкого В.В., являвшимся исполнительным органом должника в период с 28.06.2010 по 28.06.2015, обществу были причинены убытки в размере 11 223 222,10 рублей (с учетом уточнений).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что Цвитненко (Йованович) М.С., заявляя требование о взыскании с Дурницкого В.В. убытков, не представила надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него статуса генерального директора в спорный период, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Законом о банкротстве.

Единоличный исполнительный орган общества - директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Под неполученными доходами по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено в результате неправомерных, противозаконных действий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями, доказать принятие всех разумных мер по уменьшению размера убытков.

В Постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Судами установлено, что из решения Лефортовского районного суда города Москвы по делу N 2-6379/2016 от 27.12.2016 усматривается, что в период с 03.08.2010 Дурницкий В.В. не мог на законных основаниях осуществлять обязанности генерального директора ЗАО "ТСМК"; трудовые отношения между Дурницким В.В. как генеральным директором и ЗАО "ТСМ К" прекращены в связи с его переводом приказом N 06 от 03.08.2010 на должность исполнительного директора общества.

При этом, Лефортовским районным судом города Москвы было установлено, что 15.01.2015 неизвестные лица захватили нежилые помещения ЗАО "ТСМ К" и прекратили доступ работников ЗАО "ТСМ К" Цвитненко М.В.. Дурницкого В.В., Тиканова М.А., Лейко С.В., Фролова В.А. в нежилые помещения ЗАО.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что в период с 13.12.2013 и по настоящее время Дурницкий В.В. не мог быть и не был генеральным директором ЗАО "ТСМ К", пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении настоящего заявления.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что из обжалуемых судебных актов следует, что суд исходил из того, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что суд при рассмотрении дела в судебном заседании 29 мая 2017 года дважды отказал в отложении/перерыве судебного заседания, фактически лишив одну из сторон возможности реализовать свои права опровергаются материалами дела и установленными судами обстоятельствами, при этом, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерность действий ответчика заключается в том, что Дурницкий В.В., зная экономическое положение дебиторов, зная то, что все они в течение короткого времени оплатят задолженность, согласовал условия сделки уступки права с неоправданно большим дисконтом, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А40-158707/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская