Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-16081/17 по делу N А41-86733/2016

г. Москва

28 ноября 2017 г.

Дело N А41-86733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Дзюбы Д.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Хапсироковой А.С. (дов. от 29.05.2017 N 105/17)

от ответчика: Сапёрова С.А. (дов. от 09.08.2016 N Р-23/396)

от третьего лица:

рассмотрев 21 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 26 апреля 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 18 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к ПАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственной корпорацией космической деятельности "Роскосмос" (далее Госкорпорация "Роскосмос") к Публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" (далее ПАО "РКК "Энергия") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 351-9990/10 от 20 октября 2010 года в размере 228 666 666 руб. 67 коп.

Решением от 26 апреля 2017 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении иска отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 20 декабря 2010 года N 351-9990/10, по условиям которого ответчик обязался выполнить, а истец - принять и оплатить опытно-конструкторскую работу: "Создание перспективной пилотируемой транспортной системы первого этапа в части разработки технического проекта" и своевременно сдать истцу созданную научно-техническую продукцию в срок, предусмотренный указанным контрактом.

Судом первой инстанции установлено, что истцом 16 апреля 2012 года за 9 месяцев до окончания срока сдачи работ по государственному контракту от 20 декабря 2010 года N 351-9990/10 было утверждено дополнение N 1 к техническому заданию ТЗ.0008.173, в соответствии с которым разработке подлежал технический проект в отношении создания одного космического комплекса для пилотируемых полетов на Луну.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что дополнительным соглашением N 1 перед ответчиком были поставлены принципиально новые задачи, отличающиеся от выполняемых им по государственному контракту от 20 декабря 2010 года N 351-9990/10. Обращения ответчика к истцу о заключении дополнительного соглашения к указанному контракту об утверждении новых сроков выполнения работ оставлены истцом без удовлетворения.

Суд первой инстанции также указал, что работы по контракту в рамках дополнительного соглашения N 1 были выполнены ответчиком в разумный срок, сопоставимый со сроком выполнения работ по первоначально установленному техническому заданию, в связи с чем просрочка выполнения работ отсутствует.

Кроме того суд первой инстанции признал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 01 января 2013 года по 09 декабря 2013 года, и по заявлению ответчика применил исковую давность.

Постановлением от 18 июля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 апреля 2017 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 195, 196, 200, 202, 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 112 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об исполнении обязательств, об исковой давности.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 апреля 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 июля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-86733/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина