Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 10АП-9061/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-16081/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А41-86733/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017, принятое судьей Бобковой С.Ю. по делу N А41-86733/16 по исковому заявлению государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" к ПАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Макарова Л.Г., представитель по доверенности N 157/16 от 23.12.2016;

от ответчика - Сапёров С.А., представитель по доверенности N Р-23/396 от 09.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" (далее также - ответчик) о взыскании 228 666 666,67 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 351-9990/10 от 20.12.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 в удовлетворении исковых требований государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", в которой истец просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Федеральным космическим агентством (правопреемник - государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос") (заказчик) и ПАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" (исполнитель) заключен государственный контракт от 20.12.2010 N 351-9990/10, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик - принять и оплатить опытно-конструкторскую работу "Создание перспективной пилотируемой транспортной системы первого этапа в части разработки технического проекта" и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в срок, предусмотренный государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 3 контракта работа выполняется в полном соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (приложение N 1 к государственному контракту) и календарным планом проведения работ (приложение N 2 к контракту). Этапы и сроки выполнения работ установлены в календарном плане проведения работ.

В соответствии с календарным планом проведения работ к государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 01.12.2010 - окончание 31.12.2012, цена этапа N 1 - 2 000 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 общих условий к государственному контракту (приложение N 3 к государственному контракту) по завершении выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки научно-технической продукции и отчетные документы.

Как указал истец, в установленный контрактом срок акт сдачи-приемки научно-технической продукции и отчетные документы о выполнении работ по этапу N 1 исполнителем представлены не были, акт сдачи-приемки научно-технической продукции и отчетные документы по этапу N 1 поступили заказчику с просрочкой - 09.12.2013, акт сдачи-приемки научно-технической продукции по этапу N 1 утвержден 20.12.2013.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 228 666 666,67 руб. неустойки за период с 01.01.2013 по 09.12.2013.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями контракта исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием T3.0008.173 (приложение N 1 к государственному контракту) - "Создание перспективной пилотируемой транспортной системы первого этапа в части разработки технического проекта".

Целью работы было создание двух пилотируемых космических комплексов: для пилотируемых космических полетов и проведения научных экспериментов в околоземном пространстве; для транспортно-технического обеспечения орбитальной станции.

Срок выполнения работ установлен 2 года - с 01.01.2010 до 31.12.2012.

Однако, как усматривается из материалов дела, 16.04.2012 - за девять месяцев до окончания выполнения работ - истцом было утверждено дополнение N 1 к техническому заданию T3.0008.173, в соответствии с которым разработке подлежал технический проект в отношении создания одного космического комплекса для пилотируемых полетов к Луне.

В целях установления обстоятельств наличия или отсутствия принципиальных изменений в предмет государственного контракта N 351-9990/10 от 20.12.2010 подписанием дополнения N 1 к техническому заданию T3.0008.173, утвержденного руководителем Роскосмоса 18.04.2012, определением суда первой инстанции от 20.03.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГУП "Научно-производственное объединение "Техномаш", экспертам Бараеву А.В., Илингиной А.В.

Представленным в материалы дела заключением эксперта установлено, что дополнение N 1 к техническому заданию T3.0008.173 вызвало необходимость решения принципиально новых задач по составу и конструкции космического корабля, а именно: разработку новой двигательной установки; изменения электронной компонентной базы приборов бортовых систем корабля; разработку новой приемопередающей и усилительной аппаратуры; разработку нового лобового теплозащитного покрытия; разработку нового бортового оборудования для системы навигации; разработку новой конструктивно-компоновочной схемы космического корабля.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Выводы экспертного заключения в установленном законом порядке оспорены не были (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, космический корабль, разработанный по техническому заданию T3.0008.173, и космический корабль, который необходимо разработать в соответствии с дополнением N 1 к техническому заданию T3.0008.173, это два принципиально разных корабля по назначению, по составу и по конструкторским решениям, отрабатываемых при их создании.

Данный вывод также подтверждается иными документами, представленными в материалы дела.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно обращался к истцу за заключением дополнительного соглашения к контракту, в том числе утверждением новых сроков выполнения работ, ссылаясь на невозможность выполнения объема работ в соответствии с дополнением N 1 к техническому заданию ТЗ.0008.173 в ранее согласованные сроки, однако обращения ответчика были оставлены истцом без удовлетворения.

При таких условиях, основания полагать наличие на стороне ответчика обязательства по выполнению работ в соответствии с дополнением N 1 к техническому заданию ТЗ.0008.173 в ранее согласованные контрактом сроки - без учета сроков, необходимых для осуществления решения принципиально новых задач по составу и конструкции космического корабля, - отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что работы по контакту в рамках дополнения N 1 к техническому заданию ТЗ.0008.173 были выполнены ответчиком в период с 16.04.2012 по 20.12.2013 - то есть в разумный срок, сопоставимый со сроком выполнения работ по первоначально установленному техническому заданию, в связи с чем просрочка в выполнении работ отсутствует.

При этом не имеет значения для рассмотрения настоящего дела и не влияет на вывод об отсутствии просрочки в выполнении работ факт участия ответчика в сентябре 2011 года в разработке проекта дополнений к техническому заданию ТЗ.0008.173, поскольку дополнение к техническому заданию, существенно изменившее предмет контракта, стало обязательным для ответчика именно с момента его утверждения истцом - 16.04.2012, и основания для выполнения работ в соответствии с данным дополнением ранее указанной даты у ответчика отсутствовали.

Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания неустойки за период с 01.01.2013 по 09.12.2013.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку срок окончания работ по контракту установлен 31.12.2012, о нарушении своего права на получение результата работ в установленный контрактом срок истцу стало известно 01.01.2013, когда работы не были сданы.

С учетом изложенного срок исковой давности в настоящем деле подлежит исчислению именно с 01.01.2013.

Истец обратился в суд 09.12.2016, то есть с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.01.2013 по 09.12.2013, в связи с чем заявленные с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности требования при отсутствии оснований для прерывания или приостановления течения срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

При этом в настоящем деле неприменимы положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности на 6 месяцев, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), поскольку претензия об уплате неустойки была направлена истцом, ответчик не признал данные требования, то есть, не имело место осуществляемой обеими сторонами процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, тогда как для применения положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ее буквального толкования, требуется именно наличие волеизъявления об урегулировании спора в досудебном порядке обеих сторон, что не имело места в настоящем деле.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 года по делу N А41-86733/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич