Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-15986/17 по делу N А40-13694/2017

г. Москва

28 ноября 2017 г.

Дело N А40-13694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мельник С.С. по доверенности от 25.02.2016

от ответчика: Глухих О.А. по доверенности от 28.12.2016

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 21 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс"

на решение от 26.04.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

и на постановление от 22.08.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс"

к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" Васильчук Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - ООО "СпецАвтоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 166 272 руб. 85 коп. по договору лизинга N Р12-20413-ДЛ от 13.11.2012 и процентов в размере 501 577 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 604 522 руб. 39 коп. основного долга, 123 567 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную сумму основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2017 по день фактической уплаты основного долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Истец в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что истец представил в суд необходимые доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика.

Истец указывает на то, что им было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, которая по мнению истца, могла бы послужить доказательством либо доводов истца относительно стоимости возвращенного предмета лизинга, либо подтверждением доводов ответчика, однако судом ходатайство отклонено.

Истец также ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия по реализации предмета лизинга по рыночной стоимости и в разумные сроки. Истец также указывает на то, что истцом представлены доказательства, что рыночная стоимость занижена и сроки, за которые был реализован предмет лизинга неразумные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу ответчику отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие доказательств заблаговременного направления ответчиком отзыва третьему лицу).

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СпецАвтоТранс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р12-20413-ДЛ от 13.11.2012, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство - грузовой автомобиль MAN TGS 33/440 6X4 BBS-WW, 2012 года выпуска, стоимостью 4 486 697,70 руб. с учетом дополнительных расходов при доставке предмета лизинга 111 595,52 руб. (далее - предмет лизинга).

Срок лизинга по договору - 1095 дня.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

Общая сумма лизинговых платежей согласно условиям договора составляла 5 886 391,89 руб., где авансовый платеж составил 1 378 650,99 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочку по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут 01.08.2014. Предмет лизинга возвращен лизингодателю 05.08.2014 г.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", принимая во внимание, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, учитывая, что отсутствуют основания относить на лизингополучателя расходы лизингодателя за период, превышающий разумный шестимесячный срок для реализации предмета лизинга, следовательно, подтвержденные убытки истца в виде расходов на хранение транспортного средства составляют за первые шесть месяцев после изъятия предмета лизинга 19 615 руб., а также то, что при расчете сальдо взаимных обязательств сторон неустойка в размере 28 086, 45 руб., а убытки в размере, не превышающем неустойку, не учитываются, исходили из того, что лизингополучатель не представил доказательств, что лизингодатель действовал недобросовестно и не продал предмет лизинга в разумный срок, а также из того, что лизингополучатель не вправе извлекать выгоду из повышения цены на возвращенное лизингодателю транспортное средства, поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим его исполнением лизингополучателем, пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, поскольку сальдо взаимных обязательств составило 604 522 руб. 39 коп. в пользу ООО "СпецАвтоТранс".

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 567 руб. 53 коп., суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом для расчета процентов учитывался неправильно рассчитанный размер неосновательного обогащения, поскольку проценты за тот же период на доказанный размер неосновательного обогащения - 604 522, 39 руб. до даты вынесения решения (резолютивной части) подлежат взысканию в части 123 567, 53 руб. и на не выплаченный остаток неосновательного обогащения - 604 522, 39 руб. до фактической уплаты основного долга.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу N А40-13694/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова И.В. Чалбышева