Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-26971/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-15986/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-13694/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецАвтоТранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-13694/17, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-116)

по иску ООО "СпецАвтоТранс"

к АО "ВЭБ-лизинг"

третье лицо: к.у. ООО "СпецАвтоТранс" Васильчук Д.Н.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гордеев П.А. по доверенности от 25.02.2016,

от ответчика: Румянцев В.С. по доверенности от 04.08.2016,

от третьего лица: Гордеев П.А. по доверенности от 25.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения 2 166 272 руб. 85 коп. по договору лизинга N Р12-20413-ДЛ от 13.11.2012 г.и процентов в размере 501 577 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 г. по день фактической уплаты основного долга согласно принятому судом уточнению исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 604 522 руб. 39 коп. основного долга, 123 567 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2017 г. по день фактической уплаты основного долга, в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СпецАвтоТранс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р12-20413- ДЛ от 13.11.2012, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство - грузовой автомобиль MAN TGS 33/440 6X4 BBS-WW, 2012 года выпуска, стоимостью 4 486 697,70 руб. с учетом дополнительных расходов при доставке предмета лизинга 111 595,52 руб. (далее предмет лизинга).

Срок лизинга по договору - 1095 дня.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

Общая сумма лизинговых платежей согласно условиям договора составляла 5 886 391,89 руб., где авансовый платеж составил 1 378 650,99 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут 01.08.2014 г.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 05.08.2014 г.

Расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а также не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование, возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Судом первой инстанции правильно произведен расчет задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Неустойка за неуплату лизинговых платежей составляет 28 086,45 руб., убытки в виде расходов на хранение транспортного средства 39 230 руб.

Лизингодателю уплачено лизингополучателем 2 379 711,97 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга рыночной стоимостью 2 402 400 руб., которая определена на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания 604 522 руб. 39 коп. основного долга, 123 567 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2017 г. по день фактической уплаты основного долга.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном размере подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума N 17, следует, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Лизингополучатель не представил, что лизингодатель действовал не добросовестно и не продал предмет иска в разумный срок.

Лизингополучатель не вправе извлекать выгоду из повышения цены на возвращенное лизингодателю транспортное средство, поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим его исполнением лизингополучателем.

Рыночная стоимость определилась договором купли-продажи, в котором совпали спрос и предложение.

Судом первой инстанции правильно рассчитана неустойка по ст. 395 ГК РФ исходя из неосновательного обогащения в размере 604 522 руб. 39 коп.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-13694/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СпецАвтоТранс" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Б.С. Веклич