Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-12742/16 по делу N А40-77352/2015

г. Москва

28 ноября 2017 г.

Дело N А40-77352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Львовой А.Ю. (дов. от 25.06.2015), Калининой С.Е. (дов. от 01.04.2017)

от ответчика: Дубкова Д.А. (дов. от 06.04.2016)

от третьего лица:

рассмотрев 21 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Энергосвязьавтоматика"

на постановление от 08 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску ЗАО "Энергосвязьавтоматика"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Энергосвязьавтоматика" (ЗАО "ЭСА") к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 975 128 руб. 03 коп. за просрочку оплаты по договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года взыскано с ПАО "МОЭК" в пользу ЗАО "ЭСА" 3 553 325 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года принят отказ ЗАО "ЭСА" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 294 381 руб. 45 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года по делу в части отказа от иска на сумму 294 381 руб. 45 коп. отменено и производство по делу в этой части прекращено.

Взысканы с ПАО "МОЭК" в пользу ЗАО "ЭСА" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 258 943 руб. 87 коп.

Постановлением от 09 сентября 2016 года Арбитражного суда Московского округа решение от 05 февраля 2016 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 835 607 руб. 62 коп.

Решением от 05 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы взыскано с ПАО "МОЭК" в пользу ЗАО "ЭСА" 2 835 607 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры: от 22 ноября 2010 года N Ф1-Д2011, от 01 декабря 2010 года N 4-ТО/11, от 06 декабря 2010 года N 8/2856 по условиям которых ответчик поручает, а истец обязуется в рамках договоров оказать услуги и выполнить работы по проведению технического обслуживания систем диспетчеризации ЦТП; от 17 марта 2010 года N 17-03-555, по условиям которого истец обязуется выполнить комплекс работ по замене неремонтопригодных узлов учета тепловой энергии и горячей воды и установке новых УУТЭ в жилых домах и объектах социальной сферы, указанных в приложении 2, 3 к указанному договору; от 03 мая 2011 года N 01-ТО-Ф12/11, по условиям которого истец обязуется по заданию ответчика оказать услуги по техническому обслуживанию программно-технического комплекса НУ АСКУПЭ ОАО МОЭК установленного на 7 464 объектах согласно адресному списку и сдать результаты ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что по всем указанным договорам истцом исполнены обязательства, предусмотренные договорами и/или дополнительными соглашениями, соглашениями о расторжении договора, надлежащим образом, что ответчиком обязательства по оплате принятых им без замечаний работ и услуг, выполненных истцом по указанным договорам, исполнены с нарушение установленных указанными договорами и/или дополнительными соглашениями, соглашениями о расторжении договора сроков.

Суд удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ и услуг у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 835 607 руб. 62 коп.

Постановлением от 08 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановление мотивировано тем, что спорные договоры содержат условия о том, что оплата оказанных услуг производится через определенный срок после подписания акта о приемке оказанных услуг (выполненных работ) на основании счета исполнителя после передачи исполнителем счета-фактуры, признавая условия договоров о выставлении исполнителем счетов на оплату оказанных услуг (выполненных работ) и о передаче исполнителем заказчику счетов-фактур необязательными для сторон договоров и не имеющими значения для определения срока осуществления платежей за оказанные услуги (выполненные работы).

Судом апелляционной инстанции признано, что только после получения ответчиком актов оказанных услуг у него возникает обязанность по оплате работ в установленные спорными договорами сроки и только с этого момента к нему могут быть применены санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате работ и услуг, выполненных истцом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 309, 314, 328, 395, 408, 421, 431, 702, 711, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21, 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В принятии отзыва на кассационную жалобу ответчику отказано в связи с несоблюдением требований ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановление Арбитражного суда Московского округа от 09 сентября 2016 года, апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что договорами установлена обязанность заказчика по оплате принятых работ только после представления ему исполнителем счетов и счетов-фактур.

Данное договорное условие закону не противоречит, однако истцом оно выполнено не было.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об исполнении обязательств, о возмездном оказании услуг, о подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-77352/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина