Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-28511/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-12742/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-77352/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-77352/15, принятое судьей Лариной Г.М. (30-604) по исковому заявлению ЗАО "Энергосвязьавтоматика" (ОГРН 1087746860684, 127055, г.Москва, ул.Сущевская, д.21, эт.5, п.1) к ответчику ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10) о взыскании 2 835 607,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинина С.Е. по доверенности от 01.04.2017., Львова А.Ю. по доверенности от 28.07.2017.,

от ответчика: Дубков Д.А. по доверенности от 06.04.2017.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энергосвязьавтоматика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 553 325,32 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2016 исковые требования ЗАО "Энергосвязьавтоматика" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 принят отказ ЗАО "Энергосвязьавтоматика" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 294 381 руб. 45 коп., решение в указанной части отменено и производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016 решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом только за период с 20.04.2012, то есть в пределах срока исковой давности, сделан без достаточно полного выяснения обстоятельств дела.

В связи с этим истец в апелляционной инстанции заявил отказ от иска в части взыскания 294 381 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, который был принят судом.

Однако исковые требования были заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по нескольким различным договорам, а отказ от части исковых требований был заявлен в общей сумме, без отнесения сумм процентов от которых отказался истец, к конкретным договорам.

В постановлении апелляционной инстанции также не указано, по каким договорам и в какой сумме судом принят частичный отказ от исковых требований.

Спорные договоры содержат условия о том, что оплата оказанных услуг производится через определенный срок после подписания акта о приемке оказанных услуг (выполненных работ) на основании счета исполнителя после передачи исполнителем счета-фактуры. Таким образом, стороны, руководствуясь принципом свободы договора, определили обстоятельства, при наступлении которых должны производиться платежи за оказанные услуги (выполненные работы), и к которым стороны отнесли истечение определенного в каждом из договоров срока по после подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг (выполненных работ), выставление исполнителем счета на оплату оказанных услуг (выполненных работ) и после передачи исполнителем счета- фактуры.

Признавая условия договоров о выставлении исполнителем счетов на оплату оказанных услуг (выполненных работ) и о передаче исполнителем заказчику счетов- фактур необязательными для сторон договоров и не имеющими значения для определения срока осуществления платежей за оказанные услуги (выполненные работы), суд фактически изменил условия договоров о платежах за оказанные услуги (выполненные работы).

Кроме того, судом не учтено, что включение в договоры подобных условий осуществления платежей согласуется с требованиями действующего законодательства, поскольку упомянутые счета и счета-фактуры являются первичными документами бухгалтерского и налогового учета.

Вопреки выводам суда включение в договоры условий об осуществлении платежей при представлении кредитором определенных договорами документов не влечет освобождение должника от оплаты выполненных работ (оказанных услуг), а направлено на установление сроков и условий платежей, на соблюдение баланса интересов сторон, одна из которых получает оплату за выполненные работы (оказанные услуги), а другая - предусмотренные законодательством документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; предложить истцу представить расчет исковых требований по каждому из договоров в пределах срока исковой давности, а также с учетом сроков представления заказчику документов, в соответствии с условиями договоров подлежащих передаче заказчику для проведения платежей; исходя из установленных обстоятельств дела, принять решение по делу.

При новом рассмотрении настоящего дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в пределах сроков исковой давности, которое судом было принято в порядке ст.49 АПК РФ, истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 835 607,62 руб.

Решением суда от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Ф1-Д2011 от 22.11.2010.

Соглашением о расторжении от 01.08.2012 стороны расторгли договор, указали, что окончательная сумма договора составляет 14 877 081,17 руб.

Услуги, оказанные истцом, ответчиком оплачены с просрочкой, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что истец оказал услуги по договору в январе 2012 года, в февраля 2012 года, в марте 2012 года, в апреле 2012 года, в июне 2012 года, в июле 2012 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без замечаний и возражений, при этом ответчик произвел оплату оказанных услуг с просрочкой, а именно выполненные работы по актам от 31.01.2012 с просрочкой платежа оплачена сумма 451 778,51 руб. 29.12.2012, по актам от 29.02.2012 с просрочкой платежа оплачены работ на сумму 719 285,71 руб. 29.12.2012, по актам от 31.03.2012 с просрочкой платежа оплачена сумма 652 078,81 руб. 29.12.2012, на сумму 68 579,48 руб. 04.03.2013, по актам от 28.04.2012 г. с просрочкой платежа в размере 896 049,74 руб. оплачена сумма 04.03.2013, по актам от 30.06.2012 оплачена сумма 1 209 059,91 руб. 04.03.2013, а также 699 512,45 руб. 07.03.2013, по актам от 31.07.2012 с просрочкой платежа была оплачена сумма в размере 729 498,13 руб., оплата произведена 07.03.2013, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 521,15 руб.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 4-ТО/11 от 01.12.2010.

Истец оказал услуги по договору в ноябре 2011 года, в декабре 2011 года., в мае 2012 года, в июле 2012 года, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений и замечаний при этом истец произвел оплату оказанных с просрочкой, а именно выполненные работы по актам от 30.11.2011 на сумму 477 857,42 руб. фактически оплата произведена 29.06.2012, актам оказанных услуг от 31.12.2011 на сумму 2 612 487,95 руб. оплата произведена 09.06.2012, по актам оказанных услуг от 31.12.2011 на сумму 1 486 045,87 руб. оплата произведена 12.11.2012, по актам оказанных услуг от 31.05.2012 на сумму 5 199 729,95 руб. оплата была произведена 12.11.2012, по актам оказанных услуг от 31.05.2012 на сумму 2 021 042,45 руб. оплата произведена 04.03.2013, по актам оказанных услуг от 31.07.2012 на сумму 892 133,05 руб. оплата произведена 07.03.2013.

Истцом по указанному договору начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 435 007,44 руб.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 17-03-555 от 17.03.2010.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в феврале - декабре 2012 года, в январе - апрель 2013 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат, подписанных сторонами без возражений и замечаний, при этом ответчик произвел оплату оказанных с просрочкой платежа, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 528 731,83 руб. согласно уточненному расчету истца.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01-ТО-Ф12/11 от 03.05.2011.

Из материалов дела следует, что истец оказал услуги по договору за февраль 2012 года, март 2012 года, апрель 2012 года, май 2012 года, июнь 2012 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений и замечаний, при этом ответчик произвел оплату оказанных услуг с просрочкой, а именно, оказанные услуги по актам от 29.02.2012 оплачена ответчиком с просрочкой платежа на сумму 2 043 785,03 руб., фактическая оплата произведена 29.12.2012, оказанные услуги по актам от 30.03.2012 оплачены ответчиком с просрочкой платежа на сумму 2 043 785,03 руб., фактическая оплата произведена 04.03.2013, оказанные услуги по актам от 28.04.2012 оплачены ответчиком с просрочкой платежа на сумму 2 043 785,03 руб., фактическая оплата произведена 04.03.2013, оказанные услуги по актам от 31.05.2012 оплачены ответчиком с просрочкой платежа на сумму 2 043 785,03 руб., фактическая оплата произведена 07.03.2013, оказанные услуги по актам от 29.06.2012 оплачены ответчиком с просрочкой платежа на сумму 2 043 785,03 руб., фактическая оплата произведена 07.03.2013.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 529 196,97 руб. согласно представленному уточненному расчета.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 8/2856 от 06.12.2010, из материалов дела следует, что истец оказал услуги по договору за период с февраля 2011 года по июль 2012 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений и замечаний, при этом ответчик произвел оплату оказанных услуг с просрочкой, а именно, 29.12.2012, 04.03.2013 платежными поручениями N N 28596, 28589, 28594, 28591, 28593, 28592, 28585, 07.03.2013.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 150,23 руб. согласно представленного уточненного расчета.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги, оказанные истцом, ответчиком оплачены с просрочкой, суммы процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

При вынесении решения судом не учтены указания суда кассационной инстанции касательно того, что договоры содержат условия о том, что оплата оказанных услуг производится через определенный срок после подписания акта о приемке оказанных услуг (выполненных работ) на основании счета исполнителя после передачи исполнителем счета-фактуры, признавая условия договоров о выставлении исполнителем счетов на оплату оказанных услуг (выполненных работ) и о передаче исполнителем заказчику счетов- фактур необязательными для сторон договоров и не имеющими значения для определения срока осуществления платежей за оказанные услуги (выполненные работы), суд первой инстанции фактически изменил условия договоров о платежах за оказанные услуги (выполненные работы), что включение в договоры подобных условий осуществления платежей согласуется с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сторонами настоящего спора такой порядок согласован в каждом заключенном договоре.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Так, согласно п.4.3 договора N Ф1-Д2011 от 22.11.2010 заказчик производит платежи на основании счета исполнителя после передачи им счета-фактуры, согласно п.5.4 договора N 4-ТО/11 от 01.12.2010 заказчик производит оплату услуг в течение 30 дней с момента получения от исполнителя счета на оплату оказанных услуг с приложением подписанных акта о приемке оказанных услуг, счета-фактуры, в соответствии с п.4.4 договора N 8/2856 от 06.12.2010 заказчик производит оплату ежемесячно на основании счета исполнителя после передачи исполнителем счета-фактуры, а в соответствии с п.4.3 договора N 01-ТО-Ф12/11 от 03.05.2011 заказчик производит оплату услуг в течение 45 рабочих дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг на основании счета исполнителя после передачи исполнителем счета фактуры.

Таким образом, согласовав вышеназванные условия, стороны, действуя по своей воле, определили, что условием для получения исполнителем оплаты за оказанные услуги является выполнение названных выше условий.

Действительно, факт оказания услуг подтверждается двусторонними актами, ответчиком данные обстоятельства не оспариваются, однако само по себе наличие на стороне заказчика обязанности по оплате оказанных услуг не может изменять порядок оплаты, установленный самими сторонами.

Акты оказанных услуг свидетельствуют о соответствии их условиям договора, однако не подтверждают факт направления счета и счетов-фактур заказчику, напротив, по смыслу условий договора и исходя из объективной действительности составление и направление данных документов возможно лишь после подписания актов оказанных услуг.

Соответственно, только после их получения заказчиком у него возникает обязанность по оплате работ в установленные сроки и только с этого момента к нему могут быть применены санкции за просрочку исполнения обязательств в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Между тем из представленных в дело доказательств, расчета истца не усматривается, когда со стороны ответчика возникла просрочка, с какого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами при том, что доказательств передачи заказчику счетов и счетов фактур истцом не представлено.

Фактически на стороне ответчика не возникла просрочка по причине того, что самим истцом в порядке ст.328 Гражданского кодекса РФ не исполнена обязанность по предоставлению бухгалтерской документации.

В рассматриваемом случае начисление и расчет процентов не могут быть осуществлены в силу невозможности определения момента начала течения соответствующего периода просрочки.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку истец не исполнил условия договоров в части передачи документации фиксирующей факт наступления срока для оплаты оказанных услуг, в связи с этим заказчик, даже при том, что акты оказанных услуг подписаны, не может быть привлечен к ответственности за несвоевременное исполнение договорного обязательства, не возникшего на его стороне.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-77352/15 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Энергосвязьавтоматика" в пользу ПАО "МОЭК" судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по апелляционным и кассационной жалобам, в общей сумме 9 000 (девять тысяч) руб.

Взыскать с ЗАО "Энергосвязьавтоматика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 37 178 (тридцать семь тысяч сто семьдесят восемь) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова