Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-15650/17 по делу N А40-9883/2017

г. Москва

28 ноября 2017 г.

Дело N А40-9883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Пашкова С.В. (дов. от 14.12.2016)

от ответчика: Журавского В.М. (дов. от 20.11.2017)

от третьего лица:

рассмотрев 21 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу АО "ЦИУС ЕЭС"

на решение от 05 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 17 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску АО "ЦИУС ЕЭС"

к ООО "Ленэлектромонтаж" и АО "Уральская энергетическая строительная компания"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" (далее АО "ЦИУС ЕЭС") к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленэлектромонтаж" (далее ООО "ЛЭМ") и к Акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" (далее АО "Уральская энергетическая строительная компания") о взыскании убытков в размере 600 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по строительству объектов, предусмотренных договором от 27 апреля 2015 года N 257/7-15, истец был привлечен к административной ответственности и на истца были наложены административные штрафы на общую сумму 600 000 руб. 00 коп.

Решением от 05 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ЦИУС ЕЭС" и ООО "ЛЭМ" заключен договор от 27 апреля 2015 года N 257/7-15 на выполнение СМР, ПНР и поставку МТРиО по титуль "ПС 500 кВ N 2(строительство 3 этапа). Заходы ВЛ 220 кВ ПС N 8 - ПС N 13 на ПС 500 кВ N 2 с образованием ВЛ 220 кВ ПС N 2 - ПС N 13 и ВЛ 220 кВ ПС N 2 - ПС N 8".

Судом первой инстанции установлено, что привлечение истца к административной ответственности и наложение штрафов на истца произошло не по вине ответчиков. Суд установил, что постановлением Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 августа 2016 года истец был привлечен к административной ответственности в связи с наличием замечаний к строительным работам, которые по условиям договора от 27 апреля 2015 года N 257/7-15 обязался устранить истец, в связи с отсутствием разрешительной документации на строительство, получение которой, как установлено судом первой инстанции, не является обязанностью ответчиков.

Решение мотивировано тем, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у него убытков связанных с неисполнением ответчиками обязательств, предусмотренных законом и договором, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и сложившимися убытками истца.

Постановлением от 17 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 421, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судами ст. 121, 123, 155, 156, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В принятии отзыва на кассационную жалобу отказано в связи с несоблюдением требований, установленных ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ЛЭМ" просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

АО "Уральская энергетическая строительная компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об исполнении обязательств, о строительном подряде, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации о строительном контроле.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-9883/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина