Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-16988/17 по делу N А40-35504/2017

г. Москва

28 ноября 2017 г.

Дело N А40-35504/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев 28 ноября 2017 года в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грицак Дмитрия Валерьевича

на решение от 17.05.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П. в порядке упрощенного производства,

и на постановление от 21.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Векличем Б.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Грицака Дмитрия Валерьевича

к акционерному обществу "Страховая Группа "УралСиб"

о взыскании утраты товарной стоимости, расходов на экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грицак Дмитрий Валерьевич (далее - ИП Грицак Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховая Группа "УралСиб" (далее - АО "Страховая Группа "УралСиб", ответчик) о взыскании 10 507 руб. утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходов на экспертизу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, и на нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приобщении пояснений истца к кассационной жалобе, поступивших в суд кассационной инстанции в электронном виде 27.11.2017, судом отказано в соответствии с положениями статей 276, 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие направления указанных пояснений ответчику.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, дело по исковому заявлению ИП Грицак Д.В. рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в связи с чем решение суда первой инстанции может быть обжаловано по правилам, установленным абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец в качестве основания, предусмотренного частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных актов, указывает на то, что суд не привлек к участию в рассмотрении дела АО "Страховая компания Опора" ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица, тогда как истцом было заявлено ходатайство о замене ответчика - АО "Страховая Группа "УралСиб", на правопреемника АО "Страховая компания Опора", в удовлетворении которого судом отказано.

Рассмотрев указанный довод, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отклонению, поскольку в данном случае, судами не допущено нарушений норм процессуального права и отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Для применения названной нормы необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и об обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт по настоящему делу не принят о правах и об обязанностях АО "Страховая компания Опора", каких-либо выводов о правах и об обязанностях АО "Страховая компания Опора" судебные акты не содержат. В удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции отказано.

Иных нарушений судами норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не допущено.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по делу N А40-35504/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Грицака Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В.Кобылянский М.Д.Ядренцева