Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-29350/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-16988/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-35504/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Грицака Д.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-35504/17, принятое судьей Стародуб А. П. (шифр 116-324) в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Грицака Д.В.

к АО "Страховая Группа "УралСиб"

о взыскании утраты товарной стоимости, расходов на экспертизу,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грицак Д.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Страховая Группа "УралСиб" о взыскании 10 507 руб. утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходов на экспертизу.

Решением суда от 17.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.01.2016 автомобиль "TOYOTA" г/н Е002ОК159, принадлежащий Каменских И.С., получил механические повреждения.

22.01.2016 между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и Каменских И.С. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства 031/15/1050932 сроком действия с 23.01.2015 по 22.01.2016.

12.01.2016 Каменских И.С. обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выдано направление на ремонт автомобиля.

Каменских И.С. проведена экспертиза по определению размера утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению N 00399/16 величина утраты товарной стоимости а/м TOYOTA LANDCRUISER PRADO г/н Е 002 OK 159 составила 10 507 руб.

Стоимость экспертизы составила 5000 руб.

07.12.2016 между Каменских И.С. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 07.12.2016, согласно которому цедентом переданы права требования взыскания величины утраты товарной стоимости и расходов на проведение экспертизы.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства не относится к реальному ущербу, и не подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно в порядке ст.48 АПК РФ отклонил ходатайство истца об установлении правопреемства на стороне ответчика, доказательств наличия оснований для установления правопреемства истцом не представлено, уведомление о завершении процедуры принятия страхового портфеля не заверено страховой компанией и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства истца по аналогичным мотивам.

Довод жалобы о неизвещении истца надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются судом.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом истцу по месту нахождения, однако, возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д.89).

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, истец надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Также данный факт подтверждается направлением истцом в суд дополнительных материалов, принятых 27.03.2017 (т.1, л.д.64).

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы по существу материального требований получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

В частности, поскольку потерпевший не обращался к страховщику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, у ответчика не наступала обязанность по выплате страхового возмещения, следовательно, на момент заключения договора цессии истцу передано несуществующее право.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса РФ не допускается уступка требования кредитором другому лицу, если она противоречит закону, иным правовым актам или договору. В том числе, цессия не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В любом случае, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договору уступки права требования не наступает, поскольку лицо, обратившееся за выплатой на основании договора уступки права требования (цессии), не является потерпевшим, а право на выплату страхового возмещения не могло быть передано по договору цессии в силу прямого указания закона.

Потерпевший (выгодоприобретатель) не может уступить право требования по договору КАСКО, так как не является стороной (кредитором) в указанном обязательстве и с учетом положений ст.ст.168, 388 Гражданского кодекса РФ, договор цессии, по которому потерпевший (выгодоприобретатель) уступил свои права в части требования страхового возмещения в рамках договора КАСКО третьему лицу ничтожен

Более того, в п.9.16 Правил страхования прямо указано, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, у ответчика не наступает обязательств по ее выплате.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-35504/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич