Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-16792/17 по делу N А40-255162/2016

г. Москва

28 ноября 2017 г.

Дело N А40-255162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Энергостандарт": не явился, извещен

от истца - ООО "Трисс-Проект": Молчанова И.Н., по доверенности от 21.11.2017 N 21/11

рассмотрев 21 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (ОГРН 5147746237634, ИНН 7718303540)

на решение от 22 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 23 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трисс-Проект" (ОГРН 5077746730397, ИНН 7714693378)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (ОГРН 5147746237634, ИНН 7718303540)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трисс-Проект" (далее - ООО "Трисс-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (далее - ООО "Энергостандарт", ответчик) о взыскании долга в размере 2 866 477 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Энергостандарт", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Энергостандарт" ссылается на то, что истцом при уточнении исковых требований не была учтена частичная оплата ответчиком задолженности; заявление об уточнении исковых требований не было направлено в адрес ответчика, а судом первой инстанции не вынесено соответствующего судебного акта о принятии заявления об уточнении требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Трисс-Проект" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Энергостандарт" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды крышной котельной от 25.05.2015 N 25/05-01, согласно которому истец передал за плату во временное владение и пользование ответчику крышную котельную, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Жирохова д. 2, а ответчик, в свою очередь, обязался, в том числе ежемесячно компенсировать истцу расходы на оплату природного газа, включая транспортировку, ТО узлов измерения, воду по счетчикам и иные коммунальные ресурсы, необходимые для обеспечения объекта в течение 5 (пяти) дней после выставления счетов истцом.

В период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года арендатором не исполнялись обязательства по оплате, предусмотренные договором, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора аренды, суды обеих инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы, предусмотренной договором, а также непредставления ответчиком в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истцом не была учтена частичная оплата задолженности ответчиком, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств направления заявления об уточнении исковых требований в адрес ответчика также подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Истцом представлена копия заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 9-10 т. 2) с отметкой представителя ООО "Энергостандарт" о получении 11.05.2017.

Ссылка ответчика на отсутствие результата рассмотрения ходатайства об уточнении исковых требований несостоятельна, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2017 (л.д. 13 т. 2) заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу N А40-255162/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова